Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Ивах Л.В. к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ивах Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивах Л.В. к ООО "Жилкомцентр" о признании действий незаконными и о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивах Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомцентр" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Ивах Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Сделок по принятию общего имущества дома не совершала, собственником общего имущества дома Ивах Л.В. не является. Вместе с тем ООО "Жилкомцентр" возложил на нее обязанность по содержанию общедомового имущества жилого дома. Ссылаясь на необоснованное возложение обязанности по содержанию имущества, которое ей не принадлежит, Ивах Л.В. просила признать действия ООО "Жилкомцентр" по возложению на нее бремени содержания и ремонта общедомового имущества незаконными, взыскать штрафа в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. (Т.1 л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивах Л.В. просит решение суда отменить. Ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, установление фактических обстоятельств по делу, оценку доказательств. (Т.2 л/д 87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 28, 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Ивах Л.В. является собственником жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (Т.1 л/д 6).

"дата" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО "Жилкомцентр" и собственниками помещений в доме по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствие с п. 3.4.2 собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные платежи с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (Т.1 л/д 7).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" был определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором с управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" от "дата" между собственниками помещений и ООО "Жилкомцентр". (Т.1 л/д 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ на Ивах Л.В., как собственника жилого помещения, в силу закона возложена обязанность нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и вносить обязательные взносы, связанные с оплатой данных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что на истицу незаконно возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что между истицей и ООО "Жилкомцентр" не было заключено какого-либо отдельного договора, по которому ей было передано общее имущество дома, в связи с чем обязанности по оплате расходов у неё не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых заключение такого договора отдельно с каждым собственником не требуется, как и регистрации права в Управлении Росреестра. Обязанность несения расходов закреплена в положениях ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивах Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: