Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Шарипов Р.М. к Почепко И.П. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Шарипова Р.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шарипов Р.М. к Почепко И.П. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.М. обратился в суд с иском к Почепко И.П. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что проживая в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери Шариповой Н.Н., он с октября 2012 г., то есть после ремонта, произведенного в "адрес", начал слышать все происходящее в указанной квартире, где проживает семья из четырех человек (разговоры взрослых, крики и игры детей, падение предметов). Полагает, что звукоизоляция нарушилась в "адрес" по причине снятия деревянного покрытия межэтажных перекрытий высотой до 79 мм, вместо которого положен лиминат. В течение двух лет истец испытывает неудобства и дискомфорт от шума соседей. В результате чего у него ухудшился сон и состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Собственник квартиры Шарипова Н.Н. из-за шума от соседей переехала в другую квартиру. На просьбы истца уменьшить уровень шума соседи "адрес" ответили отказом. На его обращение в надзорные органы ему поступил ответ из службы строительного надзора от "дата" о том, что, действительно, в квартире ответчиком производились работы по переустройству и перепланировке, однако, в результате проверки нарушений закона не установлено. На претензию истца об устранении недостатков от "дата" ответчиком ответ не предоставлен. Ссылаясь на положения СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", Свод правил 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", СНиП II-12-77, Шарипов Р.М. полагает, что устранение нарушений его прав возможно путем восстановления звукоизоляции межэтажного перекрытия в жилом помещении ответчика, являющегося его собственником, которое вследствие переустройства и перепланировки было нарушено. В связи с чем, истец просил суд обязать собственника "адрес" Почепко И.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в котором он проживает, путём возложения обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в "адрес",

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шарипов Р.М., ставит вопрос об отмене решения, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не устранил нарушения порядка производства экспертизы, предусмотренное ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, назначенной на основании определения суда от "дата" указывает, что эксперт не вправе был возвращать дело без исполнения, по причине отсутствия оплаты, а должен был провести экспертизу и направить заключение, а также документы, подтверждающие расходы на ее проведение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шарипова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.Г., согласившуюся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения последующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в "адрес", по адресу: "адрес", принадлежащей Почепко И.П. и расположенной над квартирой N, принадлежащей Шариповой Н.Н. произведена перепланировка, которая была согласована в орг1.

Фактически в "адрес" 2011 года проживает семья Поздняковых, в "адрес" зарегистрирован и проживает Шарипов Р.М., который полагает, что из-за перепланировки, не соответствующей требованиям действующего законодательства, произошло нарушение шумоизоляции в "адрес".

В соответствии с заключением орг2" от "дата" по результатам экспертизы качества выполненных строительно-отделочных работ в "адрес" период с марта по октябрь 2012 года в обследуемом помещении проводились строительно-отделочные работы. При обследовании полов выявлено: полы выполнены в помещениях из линолеума и плитки ПВХ по цементно - песчаной стяжке толщиной 50 мм, в санузле пол выполнен из керамической плитки по цементно-песчаному основанию толщиной 50 мм с устройством гидроизоляции. Покрытие полов соответствует СНиП "дата"-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". В результате обследования установлено, что общее состояние строительных конструкций жилого дома является работоспособным, на момент обследования помещение эксплуатируется в качестве жилого, повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных конструкций в помещении, не выявлено, фундамент и стены здания в месте расположения обследуемого помещения трещин и деформаций не имеют.

Согласно заключению от "дата", полученному по результатам судебной экспертизы, основным документом, нормируемым санитарные нормы и правила для жилых домов, которые определяют допустимый уровень температуры, влажности воздуха, освещенности и шума, а также обеспечивают безопасность проживания, является СанПиН 2. "дата"-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" от "дата". Согласно п. 6.1.2 данного документа: "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам". Согласно приложению 3, допустимые уровни звукового давления для жилых комнат составляют: с 7 до 23 часов в пределах 40-55 дБ, с 23 часов до 7 часов в пределах 30-45 дБ. Согласно расчету уровня изоляции воздушного шума обследуемого перекрытия в жилом помещении по адресу: "адрес" был выполнен расчет. Согласно расчету, уровень изоляции воздушного шума данным междуэтажным перекрытием равен 49 дБ, что находится в пределах допустимого уровня звукового давления для жилых комнат квартир согласно СанПиН 2. "дата"-10. Экспертом сделан вывод о том, что пол в квартире по адресу: "адрес" - соответствует санитарным нормам и правилам. Также из данного заключения следует, что полы в жилых помещениях, коридоре и кухне выполнены из линолеума и плитки ПВХ с полиэтиленовой прокладкой по цементно-песчаной стяжке толщиной 50 мм; полы в санузле выполнены из керамической плитки по цементно-песчаному основанию толщиной 50 мм с устройством гидроизоляционной прокладки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума для жилых комнат квартир составляют с 7 до 23 часов: в пределах 40-55 дБ, с 23 до 7 часов 30-45 дБ (п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" от 15.08.2010 г.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, напольное покрытие в квартире ответчика соответствует требованиям нормативных документов, то есть уровень изоляции воздушного шума данным междуэтажным перекрытием равен 49 дБ, что находится в допустимых пределах и проведение дополнительных работ в данном жилом помещении по повышению уровня изоляции шума - не требуется, в обоснование исковых требований Шариповым Р.М. доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях эксперта по возврату гражданского дела без проведения экологической экспертизы по причине неоплаты, со ссылкой на ст. 85 ГПК РФ, являются несостоятельными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, суд назначал по ходатайствам, как истца, так и ответчика судебные экспертизы о соответствии шумоизоляции между квартирами требованиям действующего законодательства, сторонам предоставлялась возможность оплатить данные экспертизы, однако, истец оплату не произвел. Суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, учитывая экспертные заключения от "дата" и от "дата", принятые по результатам строительно-технических экспертиз вынес решение на имеющихся в деле доказательствах. При этом заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований для проведения экологической экспертизы не имеется, с чем Судебная коллегия согласна.

Более того, истец не возражал против проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Почепко И.П. С учетом времени, предоставленного судом для оплаты истцом экологической экспертизы в экспертных учреждениях - в течение более полугода, а также разумного срока на рассмотрение дела, Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения процессуальных прав истца.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в решении суда нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарипова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: