Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Короленко ГЕ к Шик ОЮ о расторжении договора дарения,

по апелляционной жалобе представителя истца Новицкого Г.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В иске Короленко ГЕ к Шик ОЮ о расторжении договора дарения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короленко Г.Е. обратилась в суд с иском к Шик О.Ю. о расторжении договора дарения.

Требования мотивированы тем, что, являясь собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после смерти супруга в 2008 году, пригласила его внучку Скрыпник О.Ю. (после регистрации брака сменившую фамилию на Шик) проживать совместно.

"дата" истец подарила ответчику ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру. После заключения указанного договора поведение Шик О.Ю., по отношению к истцу изменилось в худшую сторону. Ответчик предложила выкупить долю другим сособственникам квартиры, стала вытеснять истца из комнат, где она ранее жила, в другие комнаты квартиры и даже из самой квартиры. Истец фактически потеряла свою долю в квартире без возможности нормально в ней проживать со своей внучкой, на что она рассчитывала при оформлении договора дарения.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" определен порядок пользования спорной квартирой, за Шик О.Ю. закреплена в пользование комната N. Однако, в этой комнате всегда проживала Короленко Г.Е.

Полагает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком договора дарения, подразумевавшего, что она (истец) должна проживать в тех же помещениях, в которых проживала ранее.

Просит суд в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярск, "адрес", заключенный "дата" между Короленко Г.Е. и Скрыпник О.Ю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Новицкий Г.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение истца Короленко Г.Е. и её представителя Новицкого Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Короленко Г.Е. и Шик (Скрыпник) О.Ю. был заключен договор дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Шик (Скрыпник) О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается государственной регистрацией данной сделки от "дата".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что приведенные истицей в обоснование иска обстоятельства, не относятся к предусмотренным законом основаниям расторжения договора либо отмены дарения.

Договор дарения от "дата" был зарегистрирован "дата" Ответчик от передачи ей дара не отказывалась. С "дата" зарегистрирована по месту жительства в квартире по "адрес".

Существенных нарушений договора дарения со стороны ответчика при наличии которых на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам истца и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции верно указано, что договор дарения соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ, не содержит встречных обязательств ответчицы в пользу истца, иначе, в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым оно отклонено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новицкого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: