Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Хаматдинова А.Г. к Маллаевой П.Х., ООО "Жилищный трест" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием

по апелляционной жалобе Маллаевой П.Х.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хаматдинова А.Г. к Маллаевой П.Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с Маллаевой П.Х. в пользу Хаматдинова А.Г. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 12 копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хаматдинова А.Г. к Маллаевой П.Х. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хаматдинова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Хаматдинов А.Г. обратился в суд с иском к Маллаевой П.Х., ООО "Жилищный трест" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он с супругой являются собственниками квартиры N "адрес"

12 и 13 декабря 2014 года произошли залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры Маллаевой П.Х.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" размер восстановительного ремонта составил "данные изъяты" рублей 34 копейки.

Просил взыскать с Маллаевой П.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе Маллаева П.Х. просит решение отменить. Указывает, что доказательств ее вины в залитии квартиры истца не имеется. Причиной затопления послужило бездействие управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома. Также она не согласна с определенным судом размером ущерба, считает его завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 8-10, 13, 15, 16 т.2), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хаматдинов А.Г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Маллаева П.Х. является собственником жилого помещения N 927, расположенного над квартирой истца. Указанное жилое помещение ответчик предоставляет гражданам для временного проживания.

Согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28 апреля 2008 года N В-19 и Уставу, управляющая организация ООО "Жилищный трест" выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что собственник жилого помещения не должен осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией.

Судом установлено, что 12 и 13 декабря 2014 года произошло залитие водой квартиры N 827 из квартиры N 927.

Работниками ООО "Жилищный трест" по приезду в квартиру истца обнаружена течь сверху из квартиры N 927, при этом было установлено, что в квартире N 927 канализационный стояк и стояки холодной и горячей воды забетонированы на высоте 150 мм. Также в санузле установлена душевая кабина, обнаружена течь канализационных выпусков, течь гибкой подводки холодной воды к душевой кабине.

Судом достоверно установлено, что в квартире N 927, принадлежащей Маллаевой П.Х., была произведена установка душевой кабины вместо предусмотренной ванной раковины.

В результате залития в квартире истца водой была повреждена внутренняя отделка. Для определения размера причиненного ущерба Хаматдинов А.Г. обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19 января 2015 года N 10/15, составленного ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", следует, что по причине затопления была нарушена внутренняя отделка квартиры N 827: в комнате -повреждение водоэмульсионной окраски потолка, отслоение обоев на стенах; в прихожей - повреждение меловой окраски потолка, повреждение обоев; в ванной повреждения плитки ламинированной ПВХ, масляной окраски стен. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет "данные изъяты" рублей 34 копейки.

По ходатайству ответчика Маллаевой П.Х. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фирма "КВК".

По заключению судебной экспертизы от 27 октября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, составленное с учетом цены на товары и услуги в условиях г. Норильска Красноярского края (район Крайнего Севера). Определение величины реального имущественного ущерба осуществлено экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Маллаевой П.Х. в заливе квартиры истца, поскольку она как собственник жилого помещения не предприняла мер к поддержанию надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку неисправности на внутриквартирных сетях обнаружены 12 и 13 декабря 2014 года в двух местах после первого стыкового соединения общедомовой системы водоотведения, что следует из схемы оборудования в квартире ответчика (л.д.212); такое поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию ООО "Жилищный трест" судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем взыскал с Маллаевой П.Х. в пользу Хаматдинова А.Г. "данные изъяты" рубля в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиы.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определилего размер "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Маллаевой П.Х. об отсутствии ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как из дела видно, что Маллаевой П.Х. возложенные на нее законом и условиями договора как на собственника жилого помещения обязанности по поддержанию надлежащего состояния и сохранности внутриквартирного санитарно-технического оборудования она не исполняла. Вопреки доводам апелляционной жалобы о заливе из канализационного стояка, исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что ремонт общедомового имущества в квартире ответчика не производился.

Доказательств залития квартиры истца вследствие причин, исключающих ее ответственность, ответчик не представила. Доводы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Обязанность управляющей компании по проведению профилактических осмотров общего имущества не освобождает собственника жилого помещения от обязанности нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, также отклоняются судебной коллегией, так как суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся доказательства о размере ущерба, и при разрешении вопроса о размере ущерба принял во внимание заключение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайство было заявлено ответчиком. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своим правом, не основаны на материалах дела, так как объем повреждений в квартире истца достоверно установлен как при первоначальном, так и при последующем осмотре квартиры.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маллаевой П.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: