Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина С.В. к Щавровскому Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Щавровского Н.К.,

по апелляционной жалобе Жаткина С.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск Жаткина С.В. к Щавровскому Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Щавровского Н.К. в пользу Жаткина С.В. сумму причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Жаткин СВ. обратился к Щавровскому Н.К. с требованием о возмещении ущерба в размере 78 621 рублей, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 05.09.2015 года в 22.30 на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф Плюс госномер N двигался по ул. Первостроителей в сторону п. Орловка, когда в районе дома N 52 неожиданно на проезжую часть с левой стороны под машину выскочила собака, принадлежащая ответчику, от чего произошло столкновение автомобиля с собакой. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щавровский Н.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Суд, установив наличие в действиях истца грубой неосторожности, безосновательно определилстепень вины ответчика в большем размере, чем истца.

В апелляционной жалобе Жаткин С.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, так как доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Щавровского Н.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалобы Жаткина С.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2015 в 22:30 в районе дома N 52 по ул. Первостроителей г. Зеленогорска Жаткин С.В., управляя технически исправной автомашиной Фольксваген гольф Плюс г/н N, совершил наезд на собаку, принадлежащую Щавровскому Н.К., который, ведя собаку на длинном поводке, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что ДТП имело место, как по вине собственника собаки Щавровского Н.К., не обеспечившего надлежащее содержание животного и допустившего безнадзорный переход животным проезжей части автодороги, так и ввиду грубой неосторожности самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения вреда на 20%.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца в жалобе на отсутствие доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Делая вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец при правильном выборе скоростного режима с учетом видимости в направлении движения был в состоянии обнаружить на проезжей части дороги собаку, находящуюся на поводке у одного из пешеходов.

С учетом всех фактических обстоятельств происшедшего ДТП судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о распределении судом степени вины каждой из сторон.

Вышеуказанные доводы жалобы Щавровского Н.К., выражающие несогласие с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают.

Ссылки ответчика на невозможность причинения повреждений автомобилю при столкновении с собакой средних размеров в случае движения истца с незначительной скоростью, также судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно справке о ДТП автомобилю истца в результате наезда на собаку причинены повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера, решетки радиатора, а доказательств иного, в том числе и невозможности получения указанных повреждений в условиях данного ДТП, в дело не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жаткина С.В., Щавровского Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи