Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Король Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Король Т.А. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Король Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Король Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Король Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Король Т.А., перечислило на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности "данные изъяты" руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля "данные изъяты", государственный номер N - "данные изъяты" руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации составил "данные изъяты" коп. Истец направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб, возникший в результате ДТП, которая была оставлена им без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Король Т.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Городиловой О.Н. был заключен договор страхования N транспортного средства "данные изъяты", г/н N, на страховую сумму "данные изъяты" руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, "дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак К856МН124, под управлением Городиловой О.Н. и автомобиля марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Король Т.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от "дата", составленного инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" следует, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которая нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем красном сигнале светофора не остановила свой автомобиль перед пересекаемой проезжей частью и допустила столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты", г/н N, под управлением Городиловой О.Н., за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.

КорольТ.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции серии N ИП Буторина Д.Н. от "дата", Городилова О.Н. оплатила услуги по эвакуации автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с "адрес" а, в размере "данные изъяты" руб.

Согласно калькуляции ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" NAS14-001312 от "дата", стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, собственником которого является Городилова О.Н., составила "данные изъяты" коп.

По заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N от "дата", стоимость годных остатков указанного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

По соглашению о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от "дата", заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Городиловой О.Н., сторонами было определено, что страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования N от "дата" автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты" коп.

Согласно страховому акту N от "дата", ООО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение о выплате Городиловой О.Н. страхового возмещения по договору страхования N от "дата" в размере "данные изъяты" коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС".

Кроме того, согласно страховому акту N от "дата", ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято решение о выплате Городиловой О.Н. страхового возмещения по договору страхования N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Городиловой О.Н.

Платежными поручениями N от "дата", N от "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС" сумму страхового возмещения по договору страхования N от "дата" в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность Король Т.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика Король Т.А., не согласившейся с размером ущерба, причиненного автомобилю Городиловой О.Н., судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N от "дата" стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" коп; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа- "данные изъяты" руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Король Т.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд верно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере "данные изъяты" коп., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования ( "данные изъяты" коп.), стоимость услуг по эвакуации автомобиля ( "данные изъяты" руб.), ранее произведенную страховую выплату по договору ОСАГО ( "данные изъяты" руб.) и стоимость годных остатков автомобиля ( "данные изъяты" руб.), определенную заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N от "дата".

Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд правомерно также взыскал с Король Т.А. в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., поскольку ответчик, по инициативе которого была назначена экспертиза, её оплату не произвел.

Вопрос о взыскании с Король Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен об осмотре автомобиля Городиловой О.Н., не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие Король Т.А. при осмотре транспортного средства не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку повреждения автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N первоначально были зафиксированы в справке о ДТП от "дата", составленной сотрудником полка ДПС межмуниципального Управления МВД России "Красноярское".

Каких-либо доказательств участия указанной автомашины в других ДТП и наличие повреждений на момент ДТП материалы дела не содержат.

Не состоятельны и утверждения отвечтика о том, что размер ущерба завышен, необоснованно включено указание о замене КПП в автомобиле Городиловой О.Н., которое не отмечено в акте осмотра автомобиля, поскольку опровергается как заключением ООО "Компакт Эксперт", так и заключением судебной автотехнической экспертизы, которые отмечают необходимость замены КПП в автомобиле Городиловой О.Н. после ДТП "дата" Не доверять указанным заключениям оснований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что за рулем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в момент аварии находился сын Городиловой О.Н., который не был вписан в полис по риску КАСКО, является несостоятельным, поскольку из представленной в материалы дела справки о ДТП от "дата" (л.д. 14) усматривается, что водителем автомобиля указана Городилова О.Н., а не иное лицо. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Король Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи