Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу по иску Тихонова А.Г. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором, договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Тихонова А.Г.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-616/16 по иску Тихонова А.Г. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором, договоров брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что являлся вкладчиком Банк "ТРАСТ" (ПАО), в котором у него были открыты рублевый и валютный депозиты. В мае 2014 года истцу по настоятельной инициативе руководства Операционного офиса N 1 Банка "ТРАСТ" (ПАО) г. Красноярска было предложено денежные средства с рублевого и валютного депозита перевести в новую форму размещения денежных средств большей доходности - в кредитные ноты (CLN) банка. Истец заключил с банком пять договоров купли-продажи ценных бумаг и пять аналогичных договоров купли-продажи обратного выкупа банком тех же самых ценных бумаг от 27 мая 2014 года. Уведомлением Банка от 28 мая 2014 года признан квалифицированным инвестором. Далее заключил два договора брокерского обслуживания и соответствующие им два договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 28 мая 2014 года. Письмом ответчика от 23 марта 2015 года истцу было направлено Уведомление о невозможности НБ "Траст" обеспечить реализацию кредитных нот в соответствии с п. 1.1 Договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от 28 мая 2014 года. Кроме того, письмом НБ "Траст" от 16 апреля 2015 года в адрес истца направлена Информация на 3-х л. о движении ЦБ (CLN эмитент CL Repackaging BV) в отчетный период по Договору брокерского обслуживания от 28 мая 2014 года, из которых следует, что еще 16 марта 2015г. кредитные ноты выпуска N в количестве 150 шт. на сумму 151 734 долларов США аннулированы Банком и списаны со счета истца. Информация о 100 шт. кредитных нот выпуска N на общую сумму 3 431 418,78 рублей отсутствует. В результате неправомерных действий ответчика НБ "Траст" истец лишился и кредитных нот и своих денежных средств, в связи с чем просил:

- признать ничтожными договоры купли-продажи ЦБ от 27 мая 2014 года за N, договоры обратного выкупа ЦБ от 27.05.2014г. за N, уведомление о признании лица квалифицированным инвестором от 28 мая 2014 года;

- признать недействительными договор брокерского обслуживания N от 28 мая 2014 года, договор брокерского обслуживания N от 28 мая 2014 года договор услуг по продаже кредитных нот N от 28 мая 2014 года, договор услуг по продаже кредитных нот N от 28 мая 2014 года,

взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в свою пользу 3 431 385,78 рублей, уплаченных по договору брокерского обслуживания N от 28 мая 2014 года, 151 732 доллара 50 центов США уплаченных но договору брокерского обслуживания N от 28 мая 2014 года, а также взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, считая, что к настоящим правоотношениям неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из характера отношений по договору и сущности самого договора следует, что целью сделки является извлечение прибыли истцом путем продажи ценных бумаг (объекта инвестиционной деятельности). Банк не осуществлял выпуск кредитных нот и не продавал их истцу, а являлся брокером, а оказание услуг по продаже кредитных нот и брокерскому обслуживанию вытекает из деятельности исключительно юридического лица - Банк "ТРАСТ" (ПАО), зарегистрированного в г. Москва. Кроме того, в силу положений заключенных между сторонами договоров, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, устанавливающее, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и в дополнении к ней Тихонов А.Г. просит определение суда отменить как не соответствующее нормам процессуального права. Указывает на то, что Тихонов А.Г. действительно является индивидуальным предпринимателем, однако его обращение в ПАО НБ "Траст" было осуществлено для личных, семейных нужд и получения процентов в интересах семьи, а не предпринимательской выгоды. До заключения с Банком оспариваемых договоров Тихонов А.Г. не являлся квалифицированным инвестором на рынке ценных бумаг, вся цепочка договоров заключалась с Тихоновым А.Г. как с гражданином-вкладчиком, а не как с предпринимателем. Также указывает на то обстоятельство, что оспариваемые договоры были определены и составлены ПАО НБ "Траст" по типовой форме и у истца не имелось возможности изменить их условия, в том числе условие о территориальной подсудности спора, данное обстоятельства при разрешении ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности было проигнорировано судом. Кроме того, истцом заявлено требование об оспаривании п. 10.1 договоров брокерского обслуживания и п. 3.4 договоров услуг по продаже кредитных нот о подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы. В дополнении к частной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда об отказе в привлечении по настоящему гражданскому делу Тихоновой Е.Г., являющейся супругой истца, считает, что поскольку денежные средства, находившиеся на рублевом и валютном депозите ПАО НБ "Траст", не законно на основании ничтожных сделок трансформированные банком в их финансовый эквивалент - кредитные ноты, являются общим имуществом супругов, то вынесенное судебное решение будет иметь влияние на законные интересы супруги истца - Тихоновой Е.Г., в связи с чем она подлежит привлечению по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Тихонова А.Г. - Котух И.Ф., представителя Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Борт Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что изначально дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с иском, Тихонов А.Г. указывал на то, что спор с ОАО НБ "Траст" возник в связи с заключением договоров брокерского обслуживания и договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот. При этом Тихонов А.Г. заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, является правильным.

Кроме того, как следует из представленных в суд договоров брокерского обслуживания и об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенных между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО Управляющая компания "ТРАСТ" все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что на спорные отношения действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, а между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы представителя Тихонова А.Г. - Котух И.Ф. о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновой Е.Г., являющейся супругой истца, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку ходатайство о привлечении Тихоновой Е.Г. в качестве третьего лица было разрешено судом, и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: