Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Митина В.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, третьего лица с самостоятельными требованиями Банк СОЮЗ (АО) к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Митина В.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями АО АКБ "Союз" к ООО "Страховая компания "Согласие" - о взыскании суммы по комбинированному договору ипотечного страхования от 10.06.2014г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу АО Банк "Союз" как выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования от 10.06.2014г. страховое возмещение в сумме 353 921 рубль 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6739,22 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Митина В.Г. неустойку-353 921 рубль 73 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 178 460 рублей 86 коп.

В остальной части исковых требований Митина В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину-7 039 рублей 30 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митин В.Г. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2014 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N, выгодоприобретателем по которому является Банк СОЮЗ (АО), являющийся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества - квартиры по кредитному договору от 11 июня 2008 года. Страховая премия составила 19 288,73 рубля и была оплачена. Согласно п. 3.1.2. договора, страховым случаем является инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в период действия договора. 28 октября 2014 года согласно справке МСЭ -2013 в результате общего заболевания Митину В.Г. была установлена "данные изъяты" инвалидности. С целью получения страховой выплаты по договору, 26 ноября 2014 года Митин В.Г. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страховой суммы Митину В.Г. было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страховой суммы выгодоприобретателю, поскольку, для установления заболевания, по которому установлена вторая группа инвалидности, Митин В.Г. обратился за медицинской помощью до заключения договора страхования, т.е. до 10 июня 2014 года. В связи с чем, истец просил признать установление ему 28 октября 2014 года второй группы инвалидности страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от 10 июня 2014 года, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателя Банк СОЮЗ (АО) страховое возмещение в сумме 353 921,73 рубля, неустойку в свою пользу в размере 353 921,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Третье лицо Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании в свою пользу страхового возмещения, мотивируя тем, что 11 июня 2008 года между Банком и Митиной Т.Д., Митиным В.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был представлен целевой кредит в размере 2 367 000 рублей на срок 10 июня 2022 года на приобретение квартиры. Во исполнение условий данного кредитного договора 10 июня 2014 года между ООО СК "Согласие" и Митиной Т.А. и Митиным В.Г. был заключен комбинированный договор ипотечного страховании, с указанием страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и инвалидность в результате несчастного случая или болезни, утратой или повреждением недвижимого имущества - квартиры. Срок действия договора страхования определен с 11 июня 2014 года по 10 июня 2022 года, выгодоприобретателем в случае наступления какого - либо страхового случая является Банк. В период действия договора страхования 28 октября 2014 года Митину В.Г. была установлена "данные изъяты" инвалидности, однако страховой компанией в выплате страховой суммы было отказано. Банк не согласен с отказом и его мотивировкой, ссылаясь на то, что отсутствие умысла Митина В.Г. в наступлении страхового случая, в связи с чем просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу страхового возмещения в сумме 353 921, 71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 739,22 рубля.

Определением от 30 сентября 2015 года Банк СОЮЗ (АО) был привлечен к участию в деле с самостоятельными требования с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Митину В.Г., Банк СОЮЗ (АО) отказать, указывает на то, что отказ Митину В.Г. в выплате страховой суммы является обоснованным, поскольку истцом не были соблюдены требования п.п. 7.2.1 и 7.2.2 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 февраля 2009 года, поскольку Митину В.Г. при заключении комбинированного договора ипотечного страхования было известно об имеющихся у него проблемах со здоровьем и истец умышлено о них умолчал, указав в Приложении N 2 к Заявлению на ипотечное страхование в разделе "Сведения медицинского характера" на отсутствие каких-либо заболеваний. Тогда как в случае указания Митиным В.Г. об имеющихся у него на момент заключения договора проблемах со здоровьем, со стороны страховой компании Митин В.Г. был бы направлен на обследование и была бы проведена оценка страхового риска.

Считает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно закон "О защите прав потребителей", полагает, что в данном случае, а именно в случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения могут быть начислены лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неустойка согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. Кроме того, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, и при этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Также ООО СК "Согласие" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства страховой компании об отложении слушания дела, в связи с подготовкой вопросов для судебно-медицинской экспертизы нарушил п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО СК "Согласие" - Водоевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Митина В.Г. - Буйнову В.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между Митиным В.Г. и ООО СК "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N в обеспечение выполнения застрахованными лицами Митиной Т.А. и Митиным В.Г. обязательств по возврату кредита, выданного АО АКБ Банк "Союз", на основании кредитного договора N на приобретение жилого помещения от 11 июня 2008 года, по которому застрахованными лицами являются Митина Т.А., истец Митин В.Г.

Срок действия договора страхования определен с 11 июня 2014 года по 10 июня 2022 года, выгодоприобретателем в случае наступления какого - либо страхового случая является АО АКБ Банк "Союз", оплата страховой премии в сумме 19 288,73 рублей страхователями произведена 10 июня 2014 года, из которой: по страхованию имущества - 2 300,49 рублей; по личному страхованию застрахованного лица Митиной Т.А. - 9 343,53 рубля, по личному страхованию застрахованного лица Митина В.Г. - 7 644,71 рублей.

По условиям договора страхования (п. 3) страховым случаем является в том числе и инвалидность в результате несчастного случая или болезней (далее "инвалидность НСиБ"). Инвалидность применительно к настоящему договору страхования состояние, кроме указанных в п.4.6 правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01 декабря 2009 года, повлекшее за собой ограничение/ неспособность застрахованного заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 180 дней за последний год до установления группы инвалидности, вызванное заболеванием или несчастным случаем, впервые диагностированным/ произошедшем в период действия договора страхования, в связи с которым застрахованный направляется на медико- социальную экспертизу, либо в связи с предшествующим заболеванием/несчастным случаем если страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования, и в отношении этих состояний/ заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного повышающего коэффициента.

Инвалидность, применительно к настоящим правилам, включает в себя первую и вторую группу инвалидности и означает социальную недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным (в том числе значительно выраженным) расстройство функции организма обусловленным заболеваниями последствиями травм или дефектами, приводящими к неспособности к трудовой деятельности, а также к выраженному (в том числе значительно выраженному) ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию: для второй группы инвалидности: способности к самообслуживанию второй степени способности к передвижению второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени, к способности обучению второй степени, способности к ориентации второй степени, способности к общению второй степени, способности контролировать свое поведение второй степени.

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что размер страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженностью страхователя перед выгодопроиобретателем по кредитному договору.

06 июня 2014 года Митин В.Г. обратился в "данные изъяты" с жалобами на состояние здоровья, по результатам обследования и анализов, 17 июня 2014 года ему был установлен диагноз "данные изъяты" и рекомендована консультация "данные изъяты".

18 июня 2014 года Митин В.Г. обратился за оказанием медицинской помощи в "данные изъяты", где ему была проведена операция, с рекомендациями явки к хирургу по месту жительства, консультация "данные изъяты" для определения тактики дальнейшего лечения.

28 октября 2014 года на основании акта освидетельствования в Бюро МСЭ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Митину В.Г. присвоена инвалидность "данные изъяты".

26 ноября 2014 года Митин В.Г. обратился в ООО СК " Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты по договору комбинированного ипотечного страхования.

Согласно ответу ООО СК " Согласие" от 21 января 2015 года ответчик отказал в страховом возмещении, не признав произошедшее событие страховым случаем, указав, что причиной установления "данные изъяты" инвалидности явилось заболевание, по поводу которого Митин В.Г. обратился за консультацией и медицинской помощью еще до заключения договора страхования, т.е. до 10 июня 2014 года.

Также судом были исследованы медицинские документы страхователя Митина В.Г.: справка МСЭ, выписка из истории болезни амбулаторного больного Митина В.Г., выданная "данные изъяты" поликлиника N 3 по месту жительства, из которых установлено, что Митин В.Г. за последние 5 лет впервые обратился за медицинской помощью в апреле 2014 года с диагнозом острый "данные изъяты", а с 30 июня 2014 года состоит на учете по основному диагнозу, "данные изъяты" заболевание диагностировано у Митина В.Г. 24 октября 2014 года, ранее до 10 июня 2014 года данное заболевание диагностировано не было.

Согласно п. 8.1 правил добровольного страхования при установлении по риску "Инвалидность НСнБ" страхователя Митина В.Г. размер страховой выплаты составляет 100% от размера страховой суммы, установленной в графике страховых сумм (приложение N 1 к договору) на дату наступления страхового риска.

По состоянию на 28 октября 2014 года день наступления страхового случая) размер задолженности по кредитному договору составлял 1 723 533, 67 рублей.

Согласно графику страховых сумм и оплаты страховых премий (Приложение N 1 к комбинированному договору ипотечного страхования N от 10 июня 2014 года), страховой взнос Митина В.Г. по личному страхованию за период страхования с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года составил 7 644,71 рублей, страховая сумма 353 921,73 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В силу п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременно уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате несообщения страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя Митина В.Г. не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения по кредитному договору незаконным и необоснованным, а также признании присвоения Митину В.Г. инвалидности "данные изъяты" страховым случаем, влекущим за собой обязанность ООО СК "Согласие" по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что на момент заключения договора страхования Митину В.Г. достоверно было известно или должно было известно о наличии у него "данные изъяты" заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора комбинированного ипотечного страхования от 10 июня 2014 года, истец Митин В.Г. не знал и не мог знать о заболевании, которое впервые у него будет диагностировано в октябре 2014 года и приведет к установлению инвалидности, следовательно, ложных сведений об отсутствии у него заболеваний, страховщику не предоставлял.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения в суде апелляционной инстанции представителя Митина В.Г. - Буйновой В.А., согласно которым у Митиной Т.А. и Митина В.Г. при заключении кредитного договора N на приобретение жилого помещения от 11 июня 2008 года, был заключен договор страхования с ОАО СГ "МСК", период страхования с 11 июня 2010 года по 10 июня 2014 года. При наступлении страхового случая Митин В.Г. обратился в ОАО СГ "МСК" за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 17 апреля 2015 года ему в выплате страховой суммы было отказано в связи с тем, что страховой случай наступил по истечении срока действия договора. Ранее продлевать срок действия договора с ОАО СГ "МСК" Митин В.Г. не стал по той причине, что ему стало известно о том, что филиал ОАО СГ "МСК" в г. Красноярске подлежал ликвидации, в связи с чем Митин В.Г. обратился в ООО СК "Согласие" для заключения договора страхования.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях Митина В.Г. имеется умысел или грубая неосторожность для наступления страхового случая не имеется. Заболевание у застрахованного Митина В.Г. возникло в период действия договора комбинированного ипотечного страхования, заключенного с ООО СК "Согласие". Указанное событие (установление "данные изъяты" инвалидности вследствие возникшего заболевания в период действия договора) является страховым случаем в соответствии с п. 3.1.2 договора комбинированного ипотечного страхования от 10 июня 2014 года и основанием для осуществления страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателя АКБ Союз (АО) страховое возмещение в сумме 353 921,73 рубля по договору комбинированного ипотечного страхования от 10 июня 2014 года, поскольку согласно графику страховой суммы и уплаты страховых взносов, сумма страхового возмещения за период с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года по личному страхованию Митина В.Г. составила 353 921,73 рубля.

Разрешая требования Митина В.Г. о взыскании в его пользу неустойки суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

Между тем, вывод суда о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из суммы страхового возмещения является неправильным в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного решение, не соответствующего требованиям законности (ст. 195 ГПК РФ).

Следовательно, неустойку следует исчислять со страховой премии в данном случае 7 644,71 рублей, исходя из графика страховой суммы и уплаты страховых взносов (Приложение N 1 к договору комбинированного ипотечного страхования от 10 июня 2014 года).

Из материалов гражданского дела видно, что Митин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26 ноября 2014 года, которое 21 января 2015 года страховой компанией оставлено без удовлетворения. Истец Митин В.Г. просил взыскать неустойку с 21 января 2015 года по 10 июня 2015 года (день подачи иска в суд). За указанный период размер неустойки составит: 7 644,71 * 3% *136 (дней) = 31 190, 41 рубль.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору, то такая неустойка не может превышать 7 644,71 рубль, в связи с чем, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению и уменьшению ее до 7 644,71 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, принят во внимание характер нравственных страданий истца Митина В.Г. с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности.

Судебная коллегия, соглашается с суммой компенсации морального вреда, находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств по делу. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.

В связи с уменьшением суммы неустойки, уменьшению подлежит штраф, взыскиваемый в пользу потребителя до 5 322,35 рублей (7 644,71 + 3 000) х 50 %.

Так же, руководствуясь подп. 1,2 п.1 ст. 333.19 НК РФ, соразмерному уменьшению до 700 рублей (400 рублей - материальное требование + 300 рублей - требование неимущественного характера) подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе ходатайства об отложении слушания дела для в связи с подготовкой вопросов для судебно-медицинской экспертизы голословны, ничем не подтверждены, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года, представителем ответчика данное ходатайство не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2015 года в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Митина В.Г. сумму неустойки в размере 7 644,71 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Митина В.Г. сумму штрафа в размере 5 322,35 рублей.

Взыскать с ОАО СК "Согласие" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: