Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по заявлению Черепановой ЕЮ о признании действий нотариуса Терской ЕВ незаконными,

по апелляционной жалобе Черепановой Е.Ю.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Черепановой ЕЮ о признании действий нотариуса Терской ЕВ незаконными - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса Терской Е.В., выразившихся в отказе в ознакомлении с наследственным делом N, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить возможность ознакомится с наследственным делом N путем фотографирования.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2014г. Черепанова Е.Ю. заказным письмом с уведомлением направила нотариусу Терской Е.В. заявление об ознакомлении с наследственным делом путем фотографирования, в котором просила предоставить возможность ознакомиться с наследственным делом, открывшимся после смерти наследодателя МА Однако, до настоящее времени никакого ответа на поданное заявление направлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанова Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что ей необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами наследственного дела. Также ссылается на то, что оценка автомобиля "данные изъяты" не является легитимной, поскольку проводилась без ее участия. Кроме того, суд не дал должной оценки фальсификации наследственного дела, в котором отсутствовала опись документов наследственного дела, также в материалах наследственного дела отсутствует отчет N Бюро независимой оценки ООО "Бухгалтер", фотокопия наследственного дела из Центрального районного суда г.Красноярска отличается от представленной фотокопии из Железнодорожного районного суда г.Красноярска, а именно: отсутствует заявление АЮ о принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Черепанова Е.Ю., Терская Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Черепановой Е.Ю.: Абубукирова А.С., Тепцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В соответствии со ст. 70 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нотариусом Терской Е.В. заведено наследственное дело N по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество МА, умершей 07.09.2012г. В состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу: "адрес", легковой автомобиль марки "данные изъяты", 1992г. выпуска. Наследственное дело заведено по заявлению родителей МА, дата поступления первого заявления от отца АЮ - 17.01.2013г. Мать Черепанова Е.Ю. обратилась к нотариусу 22.02.2013г.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.04.2014г. Черепановой Е.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований к АЮ об отстранении от наследования по закону, как злостно уклоняющегося от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя МА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.07.2014г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.04.2014г. по гражданскому делу по иску Черепановой Е.Ю. к АЮ об отстранении от наследования оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По представлению всех необходимых документов и по настоянию отца АЮ 26.08.2014г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на наследство.

Кроме этого, судом верно установлено, что ? доля указанного выше наследственного имущества, принадлежащая Черепановой Е.Ю., осталась открытой. До настоящего времени мать наследодателя за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Разрешая исковые требования о признании действий нотариуса Терской Е.В. незаконными, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт отказа нотариуса Терской Е.В. заявителю Черепановой Е.Ю. в ознакомлении с наследственным делом N путем фотографирования установлен не был.

Как правильно определено судом, 28.08.2014г. Черепанова Е.Ю. посредством почтовой связи обратилась к нотариусу ЕВ с письменным заявлением об ознакомлении путем фотографирования с наследственным делом N, открывшимся после смерти наследодателя МА

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса ЕВ от 23.12.2015г., заявление Черепановой Е.Ю. было получено нотариусом 01.09.2014г., после чего последовал телефонный звонок от представителя Черепановой Е.Ю., которому нотариус в устном порядке разъяснила о необходимости явки Черепановой Е.Ю. в контору за получением свидетельства о праве на наследство и ознакомления с материалами наследственного дела.

Поскольку Черепанова Е.Ю. ни лично, ни через действующих на основании доверенностей представителей, в нотариальную контору для ознакомления с материалами наследственного дела не явилась, не направление письменного ответа нотариусом ЕВ в адрес Черепановой Е.Ю. не свидетельствует об отказе нотариуса в ознакомлении Черепановой Е.Ю. с наследственным делом, а иных доказательств нарушения права сторонами не представлено и судом не добыто, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о недоказанности факта отказа нотариуса ЕВ заявителю Черепановой Е.Ю. в ознакомлении с наследственным делом N путем фотографирования, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания ее действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черепановой Е.Ю. необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами наследственного дела не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка автомобиля "данные изъяты" не является легитимной, поскольку проводилась без ее участия; суд не дал должной оценки фальсификации наследственного дела, в котором отсутствовала опись документов наследственного дела, также в материалах наследственного дела отсутствует отчет N Бюро независимой оценки ООО "Бухгалтер", фотокопия наследственного дела из Центрального районного суда г.Красноярска отличается от представленной фотокопии из Железнодорожного районного суда г.Красноярска, а именно: отсутствует заявление АЮ о принятии наследства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они к существу разрешаемого спора отношения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: