Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Степанова АГ к Каримовой ЛФ о признании односторонней сделки недействительной, заявление Степанова АГ о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе и дополнениям к ней Степанова В.Г. и его представителя Степановой Л.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В обеспечение иска Степанова АГ к Каримовой ЛФ о признании односторонней сделки недействительной запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество - жилой дом по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Каримовой Л.Ф. о признании односторонней сделки недействительной.

В целях обеспечения иска Степанов А.Г. просил наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Степанов В.Г. и его представитель Степанова Л.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку жилой дом, на который истец просил наложить арест, принадлежит Степанову В.Г. и не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, указывают, что оспариваемое определение не было вручено ни ответчику, ни собственнику имущества.

В отзыве на частную жалобу ответчик Каримова Л.Ф. просит отменить оспариваемое определения, указывает, что судом наложен арест на несуществующий объект недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что обеспечительные меры, которые просил принять Степанов А.Г., не отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.

Как видно из искового заявления, истцом Степановым А.Г. заявлены требования о признании недействительной доверенности на представление интересов доверителя в различных органах, предприятиях, учреждениях. Жилой дом, на который истец просит наложить арест, не является предметом данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит Степанов А.Г. не соразмерны заявленным требованиям, жилой дом не является предметом спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Степанова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Степанову В.Г., не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Степанова АГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернова Н.Е. Дело N 33-4554/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Степанова АГ к Каримовой ЛФ о признании односторонней сделки недействительной, заявления Каримовой ЛФ, Степанова ВГ и его представителя Степановой ЛФ об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата",

по частной жалобе Степанова В.Г. и его представителя Степановой Л.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Отказать Каримовой ЛФ, Степановой ЛГ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" по гражданскому делу по иску Степанова АГ к Каримовой ЛФ о признании односторонней сделки недействительной".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Каримовой Л.Ф. о признании односторонней сделки недействительной. Одновременно просил принять меры по обеспечению указанного иска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" в обеспечение требований Степанова А.Г. к Каримовой Л.Ф. приняты меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на недвижимое имущество - жилой дом по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N.

Каримова Л.Ф., Степанов В.Г. и его представитель Степанова Л.Г. обратились в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивированы тем, что арест на имущество без возникновения спора с собственником этого имущества, наложен ненадлежащим составом суда, принятие мер по обеспечению иска должно приниматься судом по месту нахождения недвижимого имущества - то есть Железнодорожным судом г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степанов В.Г. и его представитель Степанова Л.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что "дата" Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Каримовой Л.Ф. о признании недействительной доверенности от "дата", выданной Степановым В.Г.

В целях обеспечения иска Степанов А.Г. просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" указанные обеспечительные меры были приняты.

Оспариваемым определением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" было отказано в отмене указанных обеспечительных мер.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" отменено определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата"; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому иску отказано.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому иску было отказано, то есть обеспечительные меры не приняты, в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, также должно быть отказано.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернова Н.Е. Дело N 33-4554/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова АГ к Каримовой ЛФ о признании односторонней сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Степанова В.Г. и его представителя Степановой Л.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче Каримовой ЛФ доверенности серия N от "дата"., с момента её выдачи (с "дата")".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Каримовой Л.Ф. о признании односторонней сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что "дата" Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением требования истца удовлетворены в полном объеме, сделка дарения жилого дома от "дата" признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки.

При рассмотрении иска Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки договора дарения дома недействительной интересы Степанова В.Г. представляла Каримова Л.Ф., она же подписывала большинство процессуальных документов. При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза от "дата", которой установлено, что Степанов В.Г. лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом такое состояние Степанова В.Г. зафиксировано с "дата" до настоящего времени.

Наличие у Степанова В.Г. психического расстройства (слабоумия) как на момент подписания спорного договора дарения, так и в последующий период с "дата". по "дата" (момент обращения с данным иском в суд) объективно подтверждено заключением проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следовательно, содержание доверенности, выданной им Каримовой Л.Ф. "дата", Степанову В.Г. также не было понятно.

Степанов А.Г., являясь заинтересованным лицом, просит признать недействительной доверенность серии N от "дата", выданную Степановым В.Г. Каримовой Л.Ф., как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.Г. и его представитель Степанова Л.Г. просят отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывают на то, что судом незаконно было проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывают, что судом не указаны процессуальный статус Степанова В.Г., а также время изготовления мотивированного решения суда. Указывают, что суд неправомерно оценил психическое состояние на дату 20.01.2014г.

На поданную апелляционную жалобу представлен отзыв ответчика Каримовой Л.Ф., в котором она просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.Г., представитель истца Кондратюк М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исходя из положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, Степанов А.Г. обратился в суд с требованием о признании недействительной доверенности от "дата", выданной его братом Степановым В.Г. Каримовой Л.Ф., удостоверенную нотариусом Царевой Е.М. и зарегистрированную в реестре за N

Согласно тексту оспариваемой доверенности Степанов В.Г. уполномочил Каримову Л.Ф. вести его дела в любых административных органах, судебных учреждениях, в правоохранительных органах.

Признавая недействительной доверенность, суд указал, что в момент ее подписания "дата" Степанов В.Г. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" о признании сделки дарения недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат исследованным материалам гражданского дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" признан недействительным договор дарения Степановым В.Г. жилого дома по "адрес" в "адрес" своему брату Степанову А.Г., подписанный "дата".

Договор признан недействительным, поскольку Степанов В.Г., страдающий умственной отсталостью легкой степени, имел нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах личности, степень выраженности которых столь значительны, что лишали его в момент подписания договора дарения от "дата" понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение о недействительности выданной "дата" Степановым В.Г. доверенности, суд не учел, что ранее вынесенным решением от "дата" установлена лишь неспособность Степанова В.Г. понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения "дата", тогда как оспариваемая доверенность выдана Степановым В.Г. "дата".

Оспариваемая доверенность выдавалась Каримовой Л.Ф. не на совершение сделки дарения, признанной указанным решением недействительной. Вопрос о понимании значений своих действий Степановым В.Г. на дату подписания доверенности "дата" судом не обсуждался. Экспертизы по рассматриваемому делу судом не назначалось.

Вместе с тем, вопрос о том, способен ли был Степанов В.Г. с учетом приведенных обстоятельств понимать значение своих действий и руководить ими, требовал специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не представлены доказательства тому, что Степанов В.Г. в момент подписания оспариваемой доверенности "дата" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Степанову А.Г. в удовлетворении требований к Каримовой Л.Ф. о признании доверенности недействительной.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Принять новое решение, которым Степанову АГ в иске к Каримовой ЛФ о признании доверенности недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: