Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Рачкова С.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным требования, о выпуске, оформлении и выдаче жилищного сертификата,

по частной жалобе ФСИН России,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2016г., которым постановлено:

Заявление истца Рачкова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу Рачкова С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рачкову С.А. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рачков С.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным требования, о выпуске, оформлении и выдаче жилищного сертификата. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015г. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела истец за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции оплатил 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В этой связи он просил суд взыскать понесенные им расходы в связи с представлением интересов в суде и за оказанные услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на возражения и дополнений к нему, пояснений по иску, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФСИН России Дорохина Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, не применение судом принципа разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда от 27 августа 2015г. Рачкову С.А. в удовлетворении требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным требования, о выпуске, оформлении и выдаче жилищного сертификата, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015г. отменено, вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, на ФСИН России возложена обязанность выдать Рачкову С.А. государственный жилищный сертификат из расчета размера социальной выплаты, определенной условиями п.16 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006г. N153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" в соответствии с очередностью предоставления им заявления (рапорта) об участии в подпрограмме.

Из дела видно, что Рачковым С.А. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 09 февраля 2015г., актом выполненных работ от 27 августа 2015г., приходным кассовым ордером б/н от 15 сентября 2015г. и актом выполненных работ от 17 декабря 2015г.

Суд, разрешая заявление Рачкова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных судебных расходов 22 500 руб. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов суд принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности. Оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и таких доказательств представителем ответчика суду не представлено. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объему оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФСИН России Дорохиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: