Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" к Удыгир Н.Ю. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения",

на решение Илимпийского районного суда от 19 января 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" к Удыгир Н.Ю. о возмещение материального ущерба (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 19.01.2016 года) отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" обратилось в суд с иском к Удыгир Н.Ю. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Удыгир Н.Ю. работала в должности заведующей магазина с 10 мая 2011г. по 26 мая 2015г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 15 декабря 2014г. в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача в сумме 1 305 477 руб. 01 коп., из которых 6 814 руб. 97 коп. сумма естественной убыли. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Удыгир Н.Ю. в счет материального ущерба, причиненного недостачей, 1 298 662 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" Малахов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Удыгир Н.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" Малахова И.А., представителя Удыгир Н.Ю. Царева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Удыгир Н.Ю. на основании трудового договора от 10 мая 2011г. и приказа о приеме на работу N99-Т от 10 мая 2011г. была принята на работу в МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" с 10 мая 2011г. на должность заведующей магазином. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N195-к от 25 мая 2015г. трудовой договор с Удыгир Н.Ю. был прекращен 25 мая 2015г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. На основании приказа N14/29-Т от 11 декабря 2014г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии Удыгир Н.Ю., о чем были составлены инвентаризационные описи от 15 декабря 2015г.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в нарушение п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995г. N49, в инвентаризационных описях графа "по данным бухгалтерского учета" не заполнена, в них имеются только данные о фактическом наличии товара. Документов, указывающих на фактический остаток товарно-материальных ценностей на дату начала проверяемого периода, суду не представлено. Сличительные ведомости, акты инвентаризации истцом не составлялись, что подтверждается пояснениями представителя истца Биланина В.Н. Кроме того, в приказе о проведении инвентаризации N14/29-Т от 11 декабря 2014г. не указан период, за который проводится инвентаризация, а доводы представителя истца о том, что инвентаризация была проведена за период с 19 октября 2013г. по 11 декабря 2014г. не были подтверждены доказательствами. Кроме того, представленная истцом объяснительная Удыгир Н.Ю., в которой она признает факт недостачи, судом правомерно не была принята во внимание, т.к. в этой объяснительной Удыгир Н.Ю. ссылается на факты, имевшие место в период февраль-март 2013г., по которому 23 октября 2013г. уже была проведена инвентаризация.

В соответствии с положениями ст.ст.233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В связи с тем, что работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) Удыгир Н.Ю., наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, тогда как в соответствии с действующим законодательством обязанность по представлению таких доказательств возлагается на работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда от 19 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" Малахова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: