Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шитковского "данные изъяты" к Мишину "данные изъяты" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, по встречному исковому заявлению Мишина "данные изъяты" к Шитковскому "данные изъяты" о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Мишина В.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шитковского "данные изъяты" к Мишину "данные изъяты" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса удовлетворить частично. Взыскать с Мишина "данные изъяты" в пользу Шитковского "данные изъяты" "данные изъяты" рублей уплаченных по договору 19.10.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Мишина "данные изъяты" к Шитковскому "данные изъяты" о взыскании упущенной выгоды отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитковский А.А. обратился в суд с иском к Мишину В.В. о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса. Требования мотивировал тем, что 19.10.2014 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Согласно условий предварительного договора, подписание основного договора купли-продажи назначено на 19.02.2015 года, покупатель до подписания предварительного договора уплачивает продавцу сумму в размере "данные изъяты" рублей, в качестве аванса в счет покупки указанного выше земельного участка. Подписанием данного договора продавец подтвердил факт получения денежных средств. Ответчик отказался от продажи земельного участка, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не вернул. Просил суд взыскать с ответчика аванс в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, за составление доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Мишин В.В. обратился в суд со встречным иском к Шитковскому А.А. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2014 года, он обязался в жилом доме выполнить следующие работы: построить котельную, установить котел отопления, смонтировать отопление, настелить полы и потолок, установить санузел, отштукатурить стены, обшить сайдингом железным с утеплением наружные стены дома, черновую отделку второго этажа, установить пластиковые окна и установить забор. На денежные средства, полученные по предварительному договору в качестве аванса в размере "данные изъяты" рублей, он приобрел строительные материалы для выполнения указанных работ. В феврале 2015 года на его попытки связаться с Шитковским А.А. по телефону, последний не отвечал. В конце февраля 2015 года у него появился новый покупатель на земельный участок, но по причине неясности ситуации с Шитковским А.А., он упустил возможность продать участок по цене "данные изъяты", то есть на выгодных для себя условиях. Просил суд взыскать с Шитковского А.А. в свою пользу упущенную выгоду в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишин В.В. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что он на сумму аванса по счетам-фактурам приобрел строительные материалы для исполнения работ, предусмотренных пунктом 1 предварительного договора, однако покупатель в дальнейшем отказался от покупки земельного участка и жилого дома. Приобретенные строительные материалы потеряли свои первоначальные качества и в настоящее время являются бывшими в употреблении товарами, в связи с чем их покупательная стоимость значительно снизилась. Весь февраль 2015 года он пытался дозвониться на телефон покупателя для согласования условий подписания основного договора купли-продажи земельного участка, но Шитковский не отвечал на его звонки. По причине неясности ситуации с покупателем Шитковским А.А. он упустил возможность продать данный участок на выгодных для себя условиях.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мишина В.В. и его представителя Федорова И.В., поддержавших жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шитковского А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшего о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что задаток в отличие от аванса является способом обеспечения основного обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Аванс обеспечительной функцией не обладает, а потому возвращается в любом случае, если основное обязательство не возникло.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2014 года между Мишиным В.В.

(продавец) и Шитковским А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор

купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства на котором находится шлакоблочный жилой дом, общей площадью 130 кв.м.

Земельный участок принадлежит продавцу на основании Договора дарения от 04.09.2009 года, договора купли-продажи от 23.01.2012 года, договора купли-продажи от 20.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 года.

Согласно условий предварительного договора, подписание основного договора купли-продажи назначено на 19.02.2015 года (п. 4 договора), покупатель до подписания предварительного договора уплачивает продавцу сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса в счет стоимости указанного выше земельного участка. Подписанием данного договора продавец подтвердил факт получения денежных средств (п. 5 договора).

Пунктом 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2014 года по соглашению сторон покупатель берет на себя обязательство после подписания основного договора купли-продажи на земельный участок оформить жилой дом в свою собственность. Продавец обязуется в жилом доме выполнить следующие работы: построить котельную, установить котел отопления, смонтировать отопление, настелить полы и потолок, установить санузел, отштукатурить стены, обшить сайдингом железным с утеплением наружные стены дома, черновую отделку второго этажа, установить пластиковые окна и установить забор.

Основной договор купли-продажи земельного участка до 19.02.2015 года между сторонами не заключен. Доказательств, подтверждающих, что до 19.02.2015 года кто-либо из сторон направлял другой стороне предложение заключить этот договор, суду не представлено. В суд с требованиями о понуждении заключения основного договора стороны не обращались.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При разрешении спора установлено, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца "данные изъяты" рублей, уплаченных им ответчику в виде аванса, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, срок действия предварительного договора истек.

За период незаконного удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом в качестве аванса в счет оплаты земельного участка (20.02.2015г. по 29.07.2015г.), судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты"., с которым соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции верно исходил из того, что действиями (бездействиями) Шитковского А.А. право Мишина В.В. по распоряжению принадлежащим ему земельным участком не было нарушено. Требования Мишина В.В. о взыскании с Шитковского А.А. "данные изъяты" рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью продать земельный участок по вине последнего, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами.

Основной договор купли-продажи спорного земельного участка должен был быть заключен до 19.02.2015 года, однако до указанной даты ни одна из сторон не отправила письменное предложение друг другу об обязанности заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка от 19.10.2014 года обязательства прекращены 19.02.2015 года. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащей государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Фактически сделка не исполнена и договор купли-продажи сторонами не заключен. С учетом этих обстоятельств истец не имел права на заключение предварительного договора купли-продажи от 04.03.2015 спорного земельного участка с Зоборовым Р.А., не принадлежащим ему на праве собственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как и довод о закупке ответчиком-истцом строительных материалов для отделки дома, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: