Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гасанова Г.Г. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об установлении факта получения производственной травмы,

по апелляционной жалобе Гасанова Г.Г.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова Г.Г. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Гасанова Г.Г. 28 июня 2013 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" об установлении факта получения производственной травмы. Свои требования он мотивировал тем, что с 24 октября 2002г. работал на различных должностях на руднике "Комсомольский". С 27 декабря 2012г. он работал опрокидчиком с полным рабочим днем под землей на подземном участке внутришахтного транспорта шахты "Комсомольская", в его обязанности входило опрокидывание железнодорожных вагонов с рудой. 27 июня 2013г. он заступил на смену, к опрокиду подошел железнодорожный состав, состоящий из девяти вагонов. Он находился на своем рабочем месте, на втором этаже, где расположен пульт управления опрокидом. При въезде двух вагонов на карету опрокида, он с пульта подал звуковой сигнал машинисту электровоза для полной остановки и после остановки железнодорожного состава поднял стопора для блокировки вагонов. Согласно инструкции, после блокировки вагонов и подачи им звукового сигнала, убедившись, что машинист электровоза вышел из кабины и находится в поле его зрения на площадке опрокида, он приступил к разгрузке вагонов. Примерно в 02 часа был подан очередной состав с рудой и при въезде пятого и шестого вагонов на опрокид он увидел, что с них упали три больших куска руды ("буты"), которые попали с левой стороны между каретой опрокида и ограждением, и препятствовали работе опрокида. Действуя согласно инструкции по технике безопасности, он спустился вниз с пульта управления, обошел последние три вагона и вручную должен был освободить опрокид. Он толкнул один из "бутов" в опрокид, а когда стал толкать второй "бут", тот ударил ему по ступне правой ноги и упал в опрокид. Он почувствовал резкую боль в области пальцев правой стопы и отошел в сторону, прекратив разгрузку. Примерно около 04 часов утра к нему пришел мастер ФИО7, которому он доложил о случившемся, сказав, что у него очень сильно болит нога, но ФИО7 каких либо мер не предпринял. Он доработал до конца смены, сообщил начальнику участка о случившемся, но тот уговорил его не обращаться в здравпункт и не фиксировать факт получения травмы. 11 июля 2013г. в связи с ухудшением состояния здоровья он был доставлен в больницу. В период с 11 июля 2013г. по 10 октября 2013г. он находился на стационарном лечении, ему было сделано несколько операций. После выписки он обратился к администрации рудника "Комсомольский" с просьбой оформить факт получения им травмы как производственной, в чем ему было отказано. Установление факта получения травмы ему необходимо для получения страхового возмещения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, определения утраты общей и профессиональной трудоспособности, назначения пенсии по инвалидности и решения вопроса о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. В этой связи он просил суд признать факт получения 28 июня 2013г. производственной травмой, обязать ответчика в лице администрации рудника "Комсомольский" оформить акт формы Н-1 о производственной травме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гасанов Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Гасанов Г.Г., его представитель Андреев В.В., представитель ПАО "ГМК "Норильский никель", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Гасанов Г.Г. с 2002г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 28 октября 2013г. истец обратился с заявлением на имя директора рудника "Комсомольский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о расследовании обстоятельств получения им травмы в смену 28 июня 2013г. Приказом NЗФ-49/2858-п-а от 28 октября 2013г. создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гасановым Г.Г., которая пришла к выводу, что несчастный случай с опрокидчиком участка ВШТ шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" Гасановым Г.Г. произошел в не рабочее время, не при исполнении им должностных обязанностей, не на территории предприятия и квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. По результатам расследования оформлен акт формы 4, без составления акта по форме Н-1.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе Гасанову Г.Г. в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что несчастный случай произошел при осуществлении Гасановым Г.Г. трудовых обязанностей, выполнении какой-либо работы по поручению работодателя или иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, как это предусмотрено абз.1 ст.227 ТК РФ, истцом не представлено и судом не установлено. Доводы истца о том, что 28 июня 2013г. в рабочую смену он получил увечье, о чем сообщил руководству и обратился в медпункт, судом исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Судом было установлено, что Гасанов Г.Г. после получения травмы, а также после окончания рабочей смены о факте получения травмы не сообщил старшему звена, мастеру или начальнику участка. Оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые пояснили, что 28 июня 2013г. Гасанов Г.Г. визуально был в хорошем физическом состоянии, в смены 29 и 30 июня 2013г. на состояние здоровья не жаловался. Показания свидетелей являются последовательными, соответствуют друг другу. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду представлено не было.

Также судом установлено, что у Гасанова Г.Г. с 2008г. имеется хроническое заболевание - "данные изъяты" Из заключения комиссионной экспертизы N300 от 17 апреля 2014г. следует, что на момент поступления Гасанова Г.Г. в хирургическое отделение N13 МБУЗ "Норильская городская больница N1" 11 июля 2013г. у него "данные изъяты"

Поскольку Гасановым Г.Г. не представлено доказательств получения травмы стопы во время исполнения трудовых обязанностей, а заключение комиссионной экспертизы не позволяет сделать вывод о развитии тяжелого заболевания вследствие указанных истцом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: