Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" к ООО "Олимп" и Колбасник А.И. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей,

по частной жалобе Колбасник А.И. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N, а также регистрацию любых обременении этого участка".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Олимп" и Колбасник А.И. о признании недействительным договор о передаче прав и обязанностей от "дата" (зарегистрированный в ЕГРП "дата", номер регистрации N), заключенный между ООО "Олимп" и Колбасник А.И. по договору аренды земельного участка от "дата" N и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки виде возврата земельного участка с кадастровым номером N в аренду ООО "Олимп".

В рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N, а также регистрацию любых обременении этого участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колбасник А.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что является собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи N от "дата" зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю "дата" запись о регистрации N. На момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи никаких обременении на земельный участок с кадастровым номером N не было. Считает, что определение об обеспечении иска было изготовлено позднее, поскольку в документах, поступивших из Емельяновского районного суда "дата" с копией искового заявления и определением о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, его подготовке и назначении предварительного судебного заседания от "дата" в сопроводительном письме от "дата" исх. N в перечне приложений отсутствует ссылка на направление определения о принятии обеспечительных мер. Кроме того, как собственник земельного участка с кадастровым номером N ответчик не является участником гражданского дела по расторжению договора уступки и, следовательно, обременение наложено на имущество принадлежащее третьему лицу не участвующему в деле, поэтому подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N, а также регистрацию любых обременении этого участка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры в день поступления заявления от истца, судья исходил из правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N, а также регистрацию любых обременении этого участка.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Утверждение в жалобе о том, что Колбасник А.И. является добросовестным приобретателем земельного участка, договор купли-продажи от "дата" никем не оспорен, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные утверждения имеют значение при разрешении иска по существу, а не для принятия мер по его обеспечению.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного земельного участка.

Доводы об изготовлении оспариваемого определения судьи об обеспечении иска поздним числом судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Колесник А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи