Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударнова Е.А. к Рыжанкову Л.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рыжанкова Л.А. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скударнова Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжанкову Л.А. в пользу Скударнова Е.А. в качестве возмещения: материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате за доставку телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, возврат суммы госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скударнова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыжанкову Л.А. о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого был причинен вред автомобилю истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N N от "дата"). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рыжанков Л.А., управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность последнего не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертом ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца, с учетом физического износа, составил "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате причинения механических повреждений автомобилю истица понесла убытки в виде расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортировку автомобиля - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рыжанков Л.А. просит решение изменить, снизить размер материального и морального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Скударнова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пилявского А.А., действующего на основании доверенности 24АА N 2157483 от 10.02.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N от "дата").

Рыжанков В.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.19 N1090), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России Емельяновский от "дата".

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Емельяновском районе Красноярского края от "дата" Рыжанков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рыжанкова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.; размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца, с учетом износа- "данные изъяты" руб.

Указанный отчет принят судом, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств и полностью согласуется с материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Скударновой Е.А.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда и находит их правильными.

Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Помимо этого, судом обоснованно определена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов за доставку телеграммы в сумме "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с отвечтика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор носит исключительно имущественный характер, возмещение морального вреда по данной категории дел гражданским законодательством не предусмотрено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что истцу может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), являются несостоятельными, поскольку судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств; стоимость ремонта повреждённого автомобиля не превышает стоимость автомобиля до аварии на дату страхового случая. При этом ответчиком указанные доказательства, как и размер причиненного истцу ущерба не опровергнуты. Никаких доказательств о завышенном размере ущерба ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, в случае продажи автомобиля истцом, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ущерб (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) истцу причинен в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в полном объеме в указанном размере. Продажа поврежденного автомобиля является правом истца как собственника имущества на распоряжения им и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доводы о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцу с отвечтика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции истцу отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил, был ли застрахован автомобиль истца Скударновой Е.А. по полису добровольного страхования, получала ли она по данному договору страхования выплаты, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела. Данных о том, что истица получила страховое возмещение по договору добровольного страхования, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжанкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи