Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Майковой Е.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода прохождения военной службы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Майковой Е.М. Пашковой Е.В.,

на решение Норильского городского суда от 12 января 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майковой Е.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода прохождения военной службы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Майкова Е.М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода прохождения военной службы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. Свои требования она мотивировала тем, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске от 05 февраля 2014г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера. К зачету в стаж работы в районе Крайнего Севера не были приняты периоды прохождения военной службы: с 07 июля 1982г. по 16 июля 1984г., с 02 октября 1986г. по 28 июля 1989г. и с 15 августа 1992г. по 30 сентября 1994г. С решением она не согласна, поскольку в период с 1986г. по 1989г. и в период с 1991г. по 1994г. она проходила сверхурочную военную службу в г.Норильске. Она полагает, что право на досрочную пенсию должно возникать при наличии у работника суммарной продолжительности трудовой (профессиональной) деятельности в определенной местности и достижении им определенного возраста и не может ставиться в зависимость от характера этой деятельности и ведомственной принадлежности организации, в которой она осуществлялась. В этой связи она просила суд признать незаконным решение N167 от 05 февраля 2014г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды службы с 02 октября 1986г. по 28 июля 1989г. и с 02 июля 1991г. по 30 сентября 1994г. на основании приказа Министра обороны N0265 от 06 октября 1965г. в льготном исчислении равном 12 годам 3 месяцам 24 дням, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.28 и ст.28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и выплатить трудовую пенсию по старости за период с 03 января 2014г. по 05 декабря 2014г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Майковой Е.М. Пашкова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Майкова Е.М. и ее представитель Пашкова Е.В., представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ, действовавшего до 01 января 2015г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно п.1 ст.28.1 этого же Федерального закона при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7-14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6-9 статьи 15 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске от 05 февраля 2014г. N167 Майковой Е.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера 12 лет. Ответчиком не были приняты к зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды прохождения Майковой Е.М. военной службы с 07 июля 1982г. по 16 июля 1984г., с 02 октября 1986г. по 28 июля 1989г., с 15 августа 1992г. по 30 сентября 1994г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что период прохождения военной службы включается в страховой стаж и в общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

При таких обстоятельствах спорные периоды прохождения военной службы в г.Норильске не могут быть включены в подсчета специального стажа Майковой Е.М., дающего право на пенсию в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Выводы суда первой инстанции подтверждены правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и определениях Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006г. N380-О, от 29 сентября 2011г. N1040-О-О, от 25 января 2012г. N19-О-О, от 24 сентября 2012г. N1505-О и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении пенсии по п.п.2 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ должны применяться положения Закона РФ от 12 февраля 1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в части включения периода прохождения военной службы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п."а" ст.1 Закона РФ от 12 февраля 1993г. N4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семей этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

Согласно ст.7 данного Закона РФ лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, реализация права на пенсионное обеспечение военнослужащих может осуществляться по их выбору либо на основании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, либо на основании Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым не предусмотрено приравнивание военной службы к работе в районах Крайнего Севера. Выбор истицы права на досрочное назначение пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку реализация пенсионных прав зависит от волеизъявления лица, претендующего на назначение досрочной пенсии.

Доводы жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 12 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Майковой Е.М. Пашковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: