Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Авходиевой М.О. к ООО "ЛЮКС" о понуждении предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛЮКС" Доложевской Н.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 20 ноября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Авходиевой М.О. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЛЮКС" предоставить Авходиевой М.О. с 8 мая 2015 года отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком ФИО1, "дата" года рождения, возраста полутора лет.

Обязать ООО "ЛЮКС" за период трудовых отношений с Авходиевой М.О. с 30 января 2014 года произвести начисление и перечисление страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на социальное страхование в Фонд социального страхования РФ исходя из фактически начисленной заработной платы за период работы с 30 января 2014 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО "ЛЮКС" в пользу Авходиевой М.О. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 8 мая 2015 года по день судебного разбирательства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЮКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 690 рублей 91 копейка.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авхадиева М.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЮКС" о понуждении предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 30 января 2014г. работала в ООО "ЛЮКС" продавцом-кассиром. При приеме на работу работодатель принял у нее заявление о приеме на работу, трудовую книжку, и ей было разъяснено, что она принята на работу по трудовому договору на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу работодателем не издавался. Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 мая 2015г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2015г., ее отношения с ООО "ЛЮКС" с 30 января 2014г. признаны трудовыми, ответчика обязали допустить ее к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира. 01 декабря 2014г. у нее родился сын. 8 мая 2015г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. До настоящего времени приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчиком не издан, пособие по уходу за ребенком не выплачивается, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечисляются, чем нарушаются ее права работника. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 08 мая 2015г. до 01 июля 2016г.; обязать ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком в размере 8 036 руб. в месяц, начиная с 08 мая 2015г. до 01 июля 2016г., взыскать невыплаченное пособие, начиная с 08 мая 2015г. по день вынесения решения суда из расчета 8 362 руб. 70 коп. в месяц, а всего взыскать "данные изъяты".; обязать ответчика произвести перечисления в УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске страховых взносов на пенсионное страхование исходя из фактически начисленной заработной платы, начиная с 30 января 2014г. по день внесения решения суда; обязать ответчика произвести перечисления в ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в г.Норильске страховых взносов на ее социальное страхование исходя из фактически начисленной заработной платы, начиная с 30 января 2014г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в возмещение понесенных судебных расходов "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛЮКС" Доложевская Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение судом принципа равенства сторон в судебном процессе.

В судебное заседание Авхадиева М.О. и ее представитель Мартина Т.М., представитель ООО "ЛЮКС", представители третьих лиц УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске и ГУ- Красноярского региональное отделение Фонда социального страхования, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 07 мая 2015г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2015г., отношения между Авхадиевой М.О. и ООО "ЛЮКС" признаны трудовыми с 30 января 2014г., на ответчика возложена обязанность допустить Авхадиеву М.О. к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира магазина, взыскана в ее пользу невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2015г. по 06 мая 2015г., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом также установлено, что у Авхадиевой М.О. "дата"г. родился сын ФИО12, в связи с чем истица 08 мая 2015г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, т.е. до 01 июня 2016г., и выплате пособия по уходу за ребенком. Факт обращения истицы с заявлением о предоставлении отпуска подтвержден показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО10 Доказательств представления работодателем истице отпуска по уходу за ребенком, издания соответствующего приказа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Авхадиевой М.О. о возложении обязанности на ООО "ЛЮКС" предоставить истице отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Суд, разрешая требование о взыскании пособия по уходу за ребенком, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мая 1995г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принимая во внимание отсутствие сведений о заработной плате Авхадиевой М.О. за два календарных года, предшествовавших году наступления отпуска по уходу за ребенком, а также принимая во внимание, что истица осуществляет уход за вторым ребенком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком исходя из минимального размера пособия по уходу за вторым и последующими детьми в сумме 5 436 руб. 67 коп. Произведя в решении расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате указанного пособия за период с 08 мая 2015г. по 20 ноября 2015г. в размере "данные изъяты"

Обоснован и вывод суда об удовлетворении требований Авхадиевой М.О. о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку такая обязанность на страхователя, которым является ООО "ЛЮКС", возложена законом, а доказательств исполнения данной обязанности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика на законодательно установленные сроки представления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ квартальной отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, не истекшие ко дню судебного разбирательства, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом возложенную на него ч.ч.4 и 5 ст.15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате ежемесячных обязательных платежей в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы, связанный с незаконным лишением ее права на отпуск по уходу за ребенком и на получение пособия по уходу за ребенком был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности настоящего дела, объем оказанной представителем истицы юридической помощи, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере "данные изъяты".

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 20 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЛЮКС" Доложевской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: