Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33а-4804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Александрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по административному исковому заявлению МИФНС N 17 по Красноярскому краю к Протасевичу ФИО11 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Протасевича В.Ю.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю к Протасевичу В.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Протасевича В.Ю. задолженность по земельному налогу 283 561 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязанности 11 284 руб. 62 коп., всего 294 846 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 22 коп".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Протасевичу В.Ю. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Требования мотивированы тем, что Протасевич В.Ю. имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии со ст.69 НК РФ, Протасевич В.Ю. было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена. За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислена сумма пени. В связи с чем, административный истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу 283 56,60 руб., пени 11 284,62 руб., всего 294 846,22 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протасевич В.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неверное определение судом налоговой базы для исчисления земельного налога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на неё, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории РФ определен в главе 31 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что Протасевич В.Ю. имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в связи с чем, он является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщику на указанные земельные участки была начислена сумма налога за 2010-2012 года по установленной кадастровой стоимости, исходя из представленных Управлением Росреестра сведений, о чем "дата" Протасевичу В.Ю. направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога в срок до "дата", что согласно НК РФ является основанием для уплаты налога (часть 4 статьи 397 НК РФ).

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате земельного налога не исполнил, в его адрес "дата" в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование N об уплате налога и пени, в котором предлагалось в срок до "дата" погасить числящуюся задолженность, которая Протасевичем В.Ю. не уплачена по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно исходил из того, что Протасевич В.Ю. как плательщик земельного налога не исполнил требование по уплате налога в добровольном порядке, тем самым, не выполнил в установленные сроки обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Законность действий налоговой инспекции по взысканию налогов, и соответствующей пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу и соответствующей пени был проверен судом и обоснованно признан верным, соответствуют положениям налогового законодательства.

Суд правильно отклонил, как не основанный на законе, довод Протасевича В.Ю. о том, что размер налога за спорный период времени должен быть исчислен, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, определенной на основании решения Красноярского краевого суда от 14.05.2015 года по состоянию на 01.01.2013 года.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.

При этом, согласно статье 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Установленная решением суда новая кадастровая стоимость земельного участка, не подлежит применению при исчислении земельного налога за налоговый период, предшествующий дате вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих корректировок в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установленные судебным актом изменения, влияющие на кадастровую стоимость земельного участка, возможны только на будущее время.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения иной стоимости земельных участков для перерасчета земельного налога за спорные налоговые периоды.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Протасевича В.Ю. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени, в заявленном налоговым органом размере.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для изменения или отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрение судом дела по правилам ГПК РФ, не повлекло вынесение незаконного решения, кроме того согласно пункту 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасевича В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: