Постановление Красноярского краевого суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-269/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е., действующей в интересах Даниловой Н.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 02 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 02 ноября 2015 года Данилова Н.А. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, защитник Забузова В.Е. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что Данилова Н.А. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была не согласна с освидетельствованием, в связи с чем, ее должны были направить на медицинское освидетельствование. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а только лишь подписали протоколы и акт освидетельствования. Данилова Н.А. не была проинформирована сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На прибор, которым проводилось освидетельствование Даниловой Н.А., не имелось сертификата соответствия и сертификата об утверждении типа средства измерения. Права и обязанности Даниловой Н.А. не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника не выносилось. В протоколе задержания транспортного средства отсутствуют подписи понятых. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами в присутствии понятых не составлялся. В протоколах и чеке-тесте Данилова Н.А. не расписывалась.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года в 00 часов 25 минут на "адрес", "адрес" в "адрес", Данилова Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Даниловой Н.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права и обязанности Даниловой Н.А. были разъяснены, в соответствующих графах последняя расписалась, ходатайство о приглашении защитника не заявила; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с записью тест выдоха на бумажном носителе, из которого следует, что Данилова Н.А. согласилась с его результатами, расписалась в акте и в записи теста; протоколом о задержании транспортного средства.

Из материалов дела видно, что после ознакомления с результатом освидетельствования Данилова Н.А. на медицинское освидетельствование не направлялась. Из акта освидетельствования также следует, что Данилова Н.А. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в акте и расписалась в присутствии понятых, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.Указание в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилова Н.А. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Даниловой Н.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Даниловой Н.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний по данному факту не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии действующих сертификата соответствия и сертификата об утверждении типа средства измерения были предметом исследования мирового судьи и признаны несостоятельными по причинам подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы бланк протокола о задержании транспортного средства не предусматривает подписи понятых. В бланке протокола задержания имеется указание на ФИО понятых и адрес их проживания.

Вышеуказанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий. Также сама Данилова Н.А., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывала в нем на отсутствие понятых.

Ссылка в жалобе на то, что понятым не был представлен автомобиль, от управления которого отстранялась Данилова Н.А., не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. 02 ноября 2015 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Даниловой Н.А. о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с указанием причин для отказа.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Данилова Н.А. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Даниловой Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г.Красноярска от 02 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА