Постановление Красноярского краевого суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-271/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 30 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 30.11.2015 года Евдокимов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.01.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Забузова В.Е. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что Евдокимов В.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, выводы суда о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Сотрудником полиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Евдокимову В.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили порядок прохождения, не показали свидетельство о проверке технического средства измерения, понятые были привлечены после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС передал им протоколы через окно патрульного автомобиля и они их подписали, не читая. Протокол о задержании транспортного средства заполнен после того, как уехали понятые, они не присутствовали и при отстранении Евдокимова В.Н. от управления и составлении других административных протоколов, которые не являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 16.03.2015 года в 02 часа 05 минут "адрес" Евдокимов В.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Евдокимова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы об отсутствии в действиях Евдокимова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, у Евдокимова В.Н. был выявлен запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), вышеуказанный признак являлся для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Евдокимов В.Н. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с N ARAK1971, от прохождения отказался.

В силу п.п. "а" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Евдокимова В.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования последний отказался (л.д.6).

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, от подписи в протоколах, объяснений и от получения копий протоколов Евдокимов В.Н. отказался.

Доводы о том, что понятым не разъяснили права, не ознакомили с содержанием административных протоколов, они не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Евдокимова В.Н., несостоятельны и не влекут отмену судебных решений.

В административных протоколах указаны персональные данные понятых "данные изъяты" имеются их подписи.

В судебном заседании 25.11.2015 года К. мировому судье пояснил, что привлекался сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя, находившегося в состоянии опьянения, ему разъяснили права. К. находился возле патрульного автомобиля, в котором сотрудник полиции составлял документы, а второй сотрудник находился возле автомобиля. Точно хронологию действий сотрудников полиции К. не помнит, после составления он подписал документы и уехал. Свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на освидетельствование К. подтвердил (л.д.104).

Инспектор полка ДПС ГИБДД Александров В.П. мировому судье дал показания, что 16.03.2015 года во время рейда "Нетрезвый водитель" на ул. "адрес" нарядом ДПС был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Евдокимова В.Н. у которого был запах алкоголя из полости рта. Сотрудники ДПС предложили Евдокимову В.Н. пройти в патрульный автомобиль, разъяснили ему права, после того как водитель понял, что в отношении него будет составлен административный материал, он вышел на улицу и в патрульный автомобиль не садился, оформление происходило на улице. Инспектор Солодухин А.Г. остановил двух понятых, разъяснил им права, они находились возле открытого окна автомобиля ГИБДД, рядом находился еще один патрульный экипаж. При понятых Евдокимов В.Н. был отстранен от управления, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа, направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения Евдокимов В.Н. отказался и отказался расписаться в акте и протоколах. После этого был вызван эвакуатор транспортное средство Евдокимова В.Н. помещено на спецстоянку. Копии административных протоколов Евдокимову В.Н. вручили, он вел себя неадекватно, пытался уехать (л.д.103).

Евдокимов В.Н. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако от подписи, объяснений отказался, каких- либо замечаний о нарушениях и об отсутствии понятых не сделал.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Действия Евдокимова В.Н. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда. Назначенное наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 30 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА