Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2016 г. по делу N 22-32/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Маковой Н.М.

судей Федотова Ю.В., Каракетова З.С.

при секретаре судебного заседания Тамбиеве Р.Б.,

с участием прокурора Салпагарова А.М.,

защитника осужденного Чотчаева Т.Б. - адвоката Эдаковой Е.Б., представившей ордер N " ... " от "дата",

представителя потерпевшей К.Т.А. - адвоката Л.П.Д., представившего ордер N " ... " от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тоторкулова М.М., апелляционные жалобы защитника осужденного Чотчаева Т.Б. - адвоката Эдаковой Е.Б., потерпевшей К.Т.А. и ее представителя - адвоката Л.П.Д. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым:

Чотчаев Т.Б., "данные изъяты",

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с "дата" с зачетом времени содержания Чотчаева Т.Б. под стражей с "дата" по "дата".

Мера пресечения в отношении Чотчаева Т.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., представителя потерпевшей К.Т.А. - адвоката Л.П.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Салпагарова А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения защитника осужденного Чотчаева Т.Б. - адвоката Эдаковой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб К.Т.А. ее представителя и судебная коллегия

установила:

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" Чотчаев Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено "дата", "дата", на участке федеральной автодороги " " ... "" 51 км+850 метров по улице "адрес" Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Тоторкуловым М.М. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Излагая обстоятельства уголовного дела, государственный обвинитель Тоторкулов М.М. приводит доводы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 64 УК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного

ч. 1 ст. 105 УК РФ, и необоснованно не применил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом указывает на то, что наличие у Чотчаева Т.Б. малолетних детей является смягчающим вину обстоятельством, но само по себе не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. Явка с повинной, как и вышеуказанные обстоятельства, учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, и по смыслу уголовного закона повторно учитываться не должны. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чотчаеву Т.Б. наказания. Просит его отменить и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.А. также считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чотчаеву Т.Б. наказания. Полагает, что судом первой инстанции фактически не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного. По ее мнению, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу и указал в своем приговоре, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Чотчаевым Т.Б. вследствие противоправных действий потерпевшего К.Ш.К., на протяжении длительного времени осуществлявшего преследование подсудимого, высказывавшего в его адрес угрозы физической расправой, то есть оказывавшего психологическое воздействие, а также применившего в отношении него насилие, причинив телесные повреждения.

Также потерпевшая К.Т.А. в своей жалобе приводит доводы о том, что, принимая во внимание явку с повинной Чотчаева Т.Б. в качестве смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что данная явка с повинной написана с признанием им вины не в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в совершении более мягкого преступления. Таким образом, Чотчаев Т.Б. пытался избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Кроме этого, считает, что Карачаевский городской суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Чотчаеву Т.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской республики от "дата" в отношении Чотчаева Т.Б., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшей К.Т.А. - адвокатом Л.П.Д. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора. Так, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Чотчаевым Т.Б. совершено умышленное особо тяжкое преступление, и фактически не отразил в своем приговоре, какие исключительные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора Карачаевский городской суд КЧР не принял во внимание, что Чотчаев Т.Б. после совершения преступления в отношении К.Ш.К. сразу скрылся с места происшествия и скрыл орудие преступления. При этом суд при принятии решения о возможности назначения Чотчаеву Т.Б. наказания ниже низшего предела, придал данным о его личности чрезмерное значение, в то время как обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности учел формально.

Также, в обоснование доводов своей жалобы адвокат Л.П.Д. указывает на то, что назначенное Чотчаеву Т.Б. наказание, не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является не справедливым и не мотивированным. Карачаевскими городским судом КЧР фактически не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о его осужденного. Судом первой инстанции также не учтено, что Чотчаев Т.Б. вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и в содеянном не раскаялся.

Просит изменить приговор и назначить Чотчаеву Т.Б. более строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без учета требований ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы.

Также указанный приговор обжалован защитником осужденного Чотчаева Т.Б. - адвокатом Эдаковой Е.Б., которая считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а именно нахождение Чотчаева Т.Б. в состоянии необходимой обороны. Так, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", адвокат Эдакова Е.Б. считает, что выводы суда о том, что Чотчаев Т.Б. в обязательном порядке должен был обратиться в правоохранительные органы непосредственно сразу после его избиения К.Ш.К., демонстрации оружия и угроз убийством, не могут служить основанием лишения права ее подзащитного на необходимую оборону и, тем более, служить доказательством обратного.

Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям Чотчаева Т.Б., который пояснял, что не согласен с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении смерти К.Ш.К., т.к. никогда не желал и не мог желать ему смерти. В суде были допрошены ряд свидетелей, которые поясняли о психо-эмоциональном состоянии Чотчаева Т.Б. как до, так и после произошедшего. По мнению адвоката Эдаковой Е.Б., особое внимание заслуживают показания очевидца Темирлиева Таулана, который на протяжении всего следствия и в суде последовательно указывал, что К.Ш.К. жестоко избивал Чотчаева Т.Б., угрожал убийством и демонстрировал пистолет, который привёл в боевую готовность, и что именно Т.Т. пытался остановить К.Ш.К. и уговаривал не стрелять в центре города в толпе людей.

Также автор жалобы в подтверждение факта общественно опасного (преступного) посягательства со стороны К.Ш.К. в отношении Чотчаева Т.Б. ссылается на заключение проведенной в рамках уголовного дела судебно- медицинской экспертизы за N " ... " от "дата", согласно выводам которой у Чотчаева Т.Е. были обнаружены травматические повреждения.

Адвокат Эдакова Е.Б. считает, что при условии объективного и реального наличия в уголовном деле вышеуказанных обстоятельств Чотчаев Т.Б. находился в состоянии необходимой обороны и действовал исключительно в пределах необходимой обороны.

С учетом изложенного, защитник просит приговор Карачаевского городского суда КЧР от "дата" в отношении Чотчаева Т.Б., осуждённого по ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить. Постановить в отношении Чотчаева Т.Б. оправдательный приговор в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Чотчаева Т.Б. - адвоката Эдаковой Е.Б. государственный обвинитель Тоторкулов М.М., считая доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также возражений на апелляционную жалобу адвоката Эдаковой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Чотчаева Т.Б., в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Дав оценку каждому из приведённых доказательств в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям Чотчаева Т.Б. правильную юридическую оценку.

Вина Чотчаева Т.Б. подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.А., свидетелей А.Х.Р., Д.А.М., Г.Н.Г., Д.Р.А., Д.И.В., Т.З.М., М.М.Б., К.Т.М., Г.З.Х ... К.С.М., Т.К.Л., Д.Д.А., Ч.Э.Х., Х.Р.М., К.А.В., М.А.И., Б.Х.Х., К.Х.Д., К.Ш.Б., Я.А.А., А.Д.М., П.Е.Х., Ч.З.Б., Ч.Д.Х., Ч.М.М., а также исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Чотчаева Т.Б. именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд отнесся к показаниям подсудимого Чотчаева Т.Б. критически, приводя при этом мотивы своего решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу о том, что показания Чотчаева Т.Б., данные им в ходе судебного следствия, вызваны его стремлением уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, представив свои действия необходимой обороной. Как правильно указано в приговоре суда, они опровергаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Данных о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя о необоснованном применении ст. 64 УК РФ при назначении Чотчаеву Т.Б. наказания за совершенное преступление.

Признав Чотчаева Т.Б. виновным в совершении убийства К.Ш.К., суд учел данные о личности виновного, а именно то, что он ранее не судим, находится в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Чотчаева Т.Б. двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего К.Ш.К., явившегося поводом для преступления и явку подсудимого с повинной об убийстве К.Ш.К.

Сославшись на указанные выше смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к осужденному ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление законом, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в приговоре не приведено.

Смягчающие обстоятельства, совокупность которых суд признал исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, не могли быть признаны таковыми, т.к., по своей сути, существенно не уменьшали степень общественной опасности совершенного Четчаевым Т.Б. преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Чотчаева Т.Б. изменить, исключив из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В остальном, обжалуемый приговор в части назначенного Чотчаеву Т.Б. наказания соответствует требованиям уголовного закона. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Чотчаева Т.Б. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначить "ФИО"46 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Чотчаева Т.Б. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики Ю.В. Федотов