Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-81/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

судей Хачирова М.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре Кардановой М.Д.

с участием прокурора Гринько Ж.В.

осуждённых Акбаева Х.Ю., Маремшаова А-А.Х., Кипкеева Х.С. и их защитника - адвоката Байрамукова М.И.

потерпевших "ФИО"2 и "ФИО"3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённых Акбаева Х.Ю., Маремшаова А-А.Х., Кипкеева Х.С. - адвоката Байрамукова М.И. и апелляционное представление государственного обвинителя "ФИО"4 на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", по которому

Акбаев Х.Ю., родившийся "данные изъяты", несудимый

осуждён по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год; по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого по месту жительства, ежемесячно регистрироваться один раз в месяц, в вечернее время с 22 часов ночи до 6 часов утра находиться дома.

Маремшаов А-А. Х., родившийся "данные изъяты", несудимый

осуждён по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год; по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого по месту жительства, ежемесячно регистрироваться один раз в месяц, в вечернее время с 22 часов ночи до 6 часов утра находиться дома.

Кипкеев Х.С., родившийся "данные изъяты", несудимый

осуждён по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого по месту жительства, ежемесячно регистрироваться один раз в месяц, в вечернее время с 22 часов ночи до 6 часов утра находиться дома.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления осуждённых Акбаева Х.Ю., Маремшаова А-А.Х., Кипкеева Х.С. и их защитника - адвоката Байрамукова М.И ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гринько Ж.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления потерпевших "ФИО"2 и "ФИО"3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбаев Х.Ю. и Маремшаов А-А.Х. признаны виновными каждый в двух эпизодах превышения должностных полномочий, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения. Кипкеев Х.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения. Их действия по каждому эпизоду квалифицированы по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акбаев Х.Ю., Маремшаов А-А.Х., Кипкеев Х.С. свою вину в предъявленном им обвинении по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника осуждённых - адвоката Байрамукова М.И. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не выполнил требования ст. 73 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания потерпевших об имевших место со стороны Акбаева Х.Ю., Меремшаова А.А-Х., Кипкеева Х.С. неправомерных действиях являются противоречивыми и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на материалы уголовного дела, автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении Акбаева Х.Ю., Меремшаова А.А-Х., Кипкеева Х.С.было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что у потерпевших "ФИО"3 и "ФИО"2 не имелось причин оговаривать осуждённых, не соответствует материалам уголовного дела и рассмотренным доказательствам. Заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых на основании ст.75 УПК РФ. Иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт применения насилия со стороны осужденных в отношении потерпевших, кроме как показаний самих потерпевших, суду не представлено. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей "ФИО"5, "ФИО"6, "ФИО"7, "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10 о том, что никаких насильственных действий в отношении потерпевших не совершалось. Квалифицируя действия Акбаева Х.Ю., Меремшаова А.А-Х., Кипкеева Х.С. по п.а ч.3 ст.286 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Так, действия подсудимых судом квалифицированы как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения. Между тем, в предъявленном обвинении подсудимым отсутствует признак - повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества. При назначении наказания суд неправильно применил требования уголовного закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. а в резолютивной части приговора постановив назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Жалоба также содержит доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проверке сообщения потерпевших о совершенном преступлении, при возбуждении уголовного дела и при рассмотрении ходатайств в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении и двух дополнениях к нему государственного обвинителя "ФИО"4 ставится вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор апелляционного представления полагает приговор несправедливым. При назначении наказания судом не учтено, что осуждённые совершили преступления в составе группы, не учтена также в должной мере тяжесть наступивших последствий. Суд в приговоре ничем не мотивировал необходимость применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённых адвокат Байрамуков М.И. просит приговор отменить и принять по делу новое решение об оправдании осуждённых.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель "ФИО"4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по настоящему допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, характер вины, мотивы и последствия преступления в отношении каждого из подсудимых.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинения, являются достоверными и допустимыми, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб стороны защиты об односторонней оценке доказательств, также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осуждённых, поддержанную их защитником, об отсутствии в действиях осуждённых признаков состава инкриминируемых им преступлений, об их непричастности к преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденных, применение насилия Акбаевым Х.Ю., Маремшаовым А-А.Х. и Кипкеевым Х.С. в отношении потерпевших и спецсредств установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе на основании показаний как самих потерпевших так и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проверке сообщения потерпевших о совершенном преступлении, при возбуждении уголовного дела и при рассмотрении ходатайств в ходе предварительного расследования не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Заключениям судебно-медицинских экспертиз дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Действия Акбаева Х.Ю., Маремшаова А-А.Х., Кипкеева Х.С. квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, посчитал установленным, что Акбаев Х.Ю., Маремшаов А-А.Х. и Кипкеев Х.С., являясь должностными лицами правоохранительного органа - Отдела МВД России по "адрес", "дата", находясь при исполнении служебных обязанностей, из ложно понятых интересов службы в нарушение законодательства о полиции, превысив свои должностные полномочия, применили насилие и угрожали его применением в отношении "ФИО"3, "ФИО"2 что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства. В результате противоправных действий Акбаева Х.Ю., Маремшаова А-А.Х., Хубиева И.Р. причинены травматические повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Действиями Акбаева Х.Ю., Маремшаова А-А.Х. и Кипкеева Х.С. потерпевшему "ФИО"2 причинены травматические повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Наказание Акбаеву Х.Ю., Маремшаову А-А.Х. и Кипкееву Х.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Отсутствие в приговоре указания о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, само по себе не свидетельствует о незаконности приговора в части назначения наказания и не требует изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления статья 73 УК РФ не содержит запрета на её применение по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Акбаеву Х.Ю., Маремшаову А-А.Х. и Кипкееву Х.С. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное им наказание признаёт справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнениям к ним, а также оснований для оправдания осуждённых не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте времени содержания под стражей и домашним арестом Акбаева Х.Ю., поскольку ему назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, а согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Зачёт времени содержания под стражей либо домашнего ареста в испытательный срок при условном осуждении к лишению свободы вышеназванная норма уголовного закона не предусматривает. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного Акбаеву Х.Ю. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от "дата" в отношении Акбаева Х.Ю., Маремшаова А-А. Х., Кипкеев Х.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте времени содержания Акбаева Х.Ю. "дата" и под домашним арестом с "дата" в счёт назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя "ФИО"4 и апелляционную жалобу адвоката Байрамукова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий: (подпись)

судьи: (две подписи)

Верно:

Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская