Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Сабанашвили М.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабанашвили М.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи "адрес" от "дата" Сабанашвили М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи "адрес" от "дата" постановление и.о. мирового судьи "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Сабанашвили М.Г - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Сабанашвили М.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен;

привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку согласно выписки из и/б N ... , он находился в травматологическом отделении на лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ушиблено-рваная рана лба. Травма получена при ДТП в "дата". Указывает на то, что в настоявшее время при приступах головной боли он принимает обезболивающие препараты не запрещённые к применению и отпускаемые без рецепта врача (пенталгин, нурофен плюс и т.д.). Нурофен Плюс Н - комбинированный препарат, оказывает обезболивающее, жаропонижающее, противовоспалительное и противокашлевое действие. В состав этого лекарства входят активные компоненты ибупрофен и кодеин Механизм действия ибупрофена - нестероидного противовоспалительного препарата, неизбирательно блокирующего ЦОГ1 и ЦОГ2 - обусловлен торможением синтеза простагландинов - медиаторов боли, воспаления и гипертермической реакции Кодеин - анальгетик, действующий на опиоидные рецепторы ЦНС, вызывающий изменение эмоционального восприятия боли и обладающий противокашлевым эффектом. Причины ложноположительньх результатов анализа мочи: применение кодеина в лечебных целях (обнаружение морфина в моче в результате метаболизма кодеина в морфин).

Считает, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... , утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в соответствии с п. 3 которого определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). В данном случае клинико-диагностическое подразделение "адрес" наркологического диспансера, включающее химико-токсикологическую лабораторию ( "адрес").

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (учётная форма ?/у-06).

В акте медицинского освидетельствования - составленном фельдшером "ФИО"4 в "адрес" ЦРБ, о выдаче такого направления не упоминается, к материалам дела он не приобщён. В связи с чем полагает, что

приведённые требования нормативных актов, направленные на обеспечение прав свидетельствуемого лица, при его освидетельствовании были нарушены.

Так, при отборе мочи не обеспечены условия, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта, нет сведений с заборе биологического объекта в достаточном количестве и надлежащем его, в соответствии с рекомендациями, исследовании, проигнорировано требование о повторном, после предварительного пятиминутного исследования, заборе биологического объекта, нет данных об обеспечении надлежащего сохранения биологического объекта, включающее доставку в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах не позднее двух суток после отбора с хранением при температуре 0-2 град. С.

Иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Состояние опьянения заявителя было установлено на основе результатов иммунохромного теста, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.

Более того, он предупреждал фельдшера о наличии у него ЧМТ, что также указано в акте мед.освидетельствования и просил взять анализ крови.

Приведённые вышеизложенные обстоятельства о не соблюдении порядка освидетельствования в его отношении ничем не опровергаются.

Состояние опьянения, должным образом не было установлено, так как его медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения меня в состоянии наркотического опьянения в материалах дела нет.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе иммунохромного теста не является надлежащим доказательством вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Сабанашвили М.Г. по указанному составу административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "данные изъяты" водитель Сабанашвили М.Г. управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии наркотического опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата", согласно которому водитель Сабанашвили М.Г., управлял транспортным средством "данные изъяты" в состоянии наркотического опьянения ( N ... протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" ( N ... актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата", по результатам проведения которого установлено состояние опьянения Сабанашвили М.Г. ( N ... ); протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от "дата" ( N ... протоколом "адрес" о задержании транспортного средства от "дата" ( N ... а также иными материалами дела.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сабанашвили М.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Сабанашвили М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с

указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо извещение вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в "адрес", Сабанашвили М.Г. ходатайствовал о направлении административного дела мировому судье по месту его регистрации и фактического жительства - "адрес" Это ходатайство мировым судьей удовлетворено и дело передано мировому судье судебного участка N ... судебного района "адрес", которым извещение о рассмотрении дела направлено по указанному Сабанашвили М.Г. в заявлении адресу, откуда оно вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Сабанашвили М.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сабанашвили М.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сабанашвили М.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Необоснованны доводы жалобы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... , утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от "дата" видно, что методом иммунохроматографического исследования взятой у Сабанашвили М.Г. мочи установлено нахождение его в состоянии опьянения и выявлено наличие вещества "Морфина".

Согласно "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным постановлением Правительства РФ N 475 от 26.0.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Так, из показаний проводившей освидетельствование "ФИО"4, допрошенной в качестве специалиста судьей районного суда следует, что состояние опьянения Сабанашвили М.Г. было установлено путем погружения тестовой полоски "ИммуноХром-4-мульти-Экспресс" в мочу Сабанашвили М.Г., которая дала положительный результат на "Морфин".

Как видно из аналитического паспорта набора полосок для иммунохроматографического одновременного выявления марихуаны, морфина, кокаина и метамфетамина в моче "Иммунохром-4-мульти-Экспресс", положительный результат на "Морфин" появляется при наличии в моче 300 нг/мл.

Судьей районного суда верно дана оценка тому, что доводы Сабанашвили М.Г. о том, что он в связи с головной болью употребил таблетку "Нурофена", что повлекло выявление "Морфина" не состоятельны, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, однако освобождения от административной ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения в связи с употреблением лекарственных обезболивающих или иных средств, нормы КоАП РФ не предусматривают.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется также доказательств употребления Сабанашвили М.Г. болеутоляющего "Нурофен". Об этом он не сообщил ни сотрудникам полиции, ни специалисту проводившему освидетельствование, он отказался и от дачи объяснений при привлечении его к административной ответственности, как и от подписания протоколов, однако в данных протоколах инспектором ДПС сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Сабанашвили М.Г. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Сабанашвили М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сабанашвили М.Г. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Сабанашвили М.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабанашвили М.Г. оставить без изменения, а жалобу Сабанашвили М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков

Копия верна:

Заместитель председателя Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков