Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-14/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиненко Я.О

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес"-Черкесской Республики от "дата" Зиненко Я.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес"-Черкесской Республики от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Зиненко Я.О. - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит судебные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу, поскольку при производству по делу имеется ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно квалифицировал деяние Зиненко Я.О. по указанному составу административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "данные изъяты" водитель Зиненко Я.О., управлял транспортным средством "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" с приложенным бумажным носителем показаний прибора "Кобра"; протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ N ... от "дата"; рапортом ИДПС ОГИБДД РФ по "адрес" от "дата"; показаниями свидетеля.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зиненко Я.О. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Зиненко Я.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата" N ... усматривается, что Зиненко Я.О., которому были разъяснены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно написал в порядке объяснений: "Я, Зиненко Я.О. выпил банку энергетического напитка, сел за руль своего автомобиля и ехал домой, по "адрес" был остановлен сотрудниками ГАИ, претензий не имею".

Из акта "адрес" от "дата" на состояние алкогольного опьянения (л.д. N ... ) усматривается, что у Зиненко Я.О. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зиненко Я.О. согласился, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Таким образом, оснований для направления Зиненко Я.О. на медицинское освидетельствование у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вопреки доводам жалобы не имелось.

Доводы указанные в жалобе заявителя о том, что его объяснения и доводы защиты не были приняты в качестве доказательств и не были признаны более значимыми, чем доказательства обвинения, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зиненко Я.О. по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Освидетельствование Зиненко Я.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор имеет заводской N ... , прошел поверку "дата", о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" ( N ... ).

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зиненко Я.О. воздухе составила "данные изъяты". На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Зиненко Я.О. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом "адрес". Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования ( N ... ).

На бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажном носителем Зиненко Я.О. не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем в присутствии понятых собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность (л.д. N ... ).

Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий Зиненко Я.О. не оспаривал, совместно с понятыми подписал акт освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не смогли вспомнить подробностей произошедшего, а также, что понятые вообще отсутствовали при составлении протокола, являются необоснованными, опровергаются материалами административного дела

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Зиненко Я.О. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС по "адрес", заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей и судьей "адрес" городского суда также не установлено.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Зиненко Я.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зиненко Я.О. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Зиненко Я.О. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиненко Я.О оставить без изменения, а жалобу Зиненко Я.О - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков