Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арутюняна Т.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" Арутюнян Т. Ж., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи "адрес" суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Арутюняна Т.Ж. - без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель Арутюнян Т.Ж. просит постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" от "дата", вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу, поскольку при производстве по делу имеется ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно квалифицировал деяние Арутюнян Т.Ж. по указанному составу административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "данные изъяты" водитель Арутюнян Т.Ж., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата".; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" с приложенным бумажным носителем показаний прибора "Кобра"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата"; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от "дата"; рапортом ИДГТС от "дата"; письменными объяснениями Арутюняна Т.Ж. ( N ... ).

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Арутюняна Т.Ж. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Арутюнян Т.Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата" ( N ... ) усматривается, что Арутюнян Т.Ж., которому были разъяснены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно написал в порядке объяснений, что " ... был остановлен сотрудником ГАИ, претензий нет".

Из акта "адрес" от "дата" на состояние алкогольного опьянения ( N ... ) усматривается, что у Арутюнян Т.Ж. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арутюнян Т.Ж. согласился, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Таким образом, оснований для направления Арутюнян Т.Ж. на медицинское освидетельствование у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вопреки доводам жалобы не имелось.

Доводы жалобы Арутюняна Т.Ж. в части того, что все процессуальные действия в его отношении сотрудниками ГИБДД были проведены без участия понятых признаются несостоятельными, поскольку в процессуальных документах имеются подписи понятых "ФИО"4 и "ФИО"5, при этом указанные процессуальные документы подписаны Арутюняном Т.Ж. без каких-либо замечаний и дополнений, в них отсутствует какая-либо информация, исходящая от Арутюняна Т.Ж., об отсутствии указанных понятых при оформлении данных документов, что было полно и всесторонне отражено в постановлениях предыдущих судебных инстанциях.

Доводы заявителя о том, что понятые, не явились на судебное заседание, не влекут удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что предыдущими судебными инстанциями ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено, предпринимались надлежащие меры к вызову понятых, которые в судебное заседание не явились. Между тем, отсутствие в числе доказательств показаний понятых не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей "адрес" городского суда достаточной для рассмотрения дела.

Утверждение Арутюняна Т.Ж. о том, что административный материал в его отношении сфабрикован, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено.

Доводы заявителя относительно составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, исследовался судами предыдущих инстанций и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Арутюнян Т.Ж. управлял транспортным средством, будучи отстраненным от управления, суду не было представлено.

Доводы указанные в жалобе о том, что его объяснения и доводы защиты не были приняты в качестве доказательств и не были признаны более значимыми, чем доказательства обвинения, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Освидетельствование Арутюняна Т.Ж. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор имеет заводской N ... , прошел поверку "дата", о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" ( N ...

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Арутюняном Т.Ж. воздухе составила 0,592 мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Арутюнян Т.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом "адрес". Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования ( N ... ).

На бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажном носителем Арутюнян Т.Ж. не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем в присутствии понятых собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность (л.д N ... ).

Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий Арутюнян Т.Ж. не оспаривал, совместно с понятыми подписал акт освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Арутюняна Т.Ж. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Арутюняна Т.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна Т.Ж. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Арутюняном Т.Ж. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арутюняна Т.Ж. оставить без изменения, а жалобу Арутюняна Т.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков