Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нартоковой Р.Д. к Нартоковой М.И. об отмене зарегистрированного права собственности, о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Нартоковой Р.Д. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Нартоковой Р.Д. - Кемова А.Н., действующего на основании доверенности N N ... от 04 апреля 2013 года, ответчика Нартоковой М.И., представителя ответчика Нартоковой М.И. - Альборова А.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нартокова Р.Д. обратилась в суд с иском к Нартоковой М.И. об отмене зарегистрированного права собственности, о признании права собственности, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2014 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" При реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выяснилось, что в месте, где Нартокова Р.Д. собирается выделить земельный участок в счет своей земельной доли, находится земельный участок ответчика Нартоковой М.И., право на который зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что государственная регистрация права ответчика на земельный участок является незаконной и подлежит отмене, поскольку ответчик не имела право на получение земельной доли, и соответственно не имела права на выдел земельного участка в счет земельной доли. С учетом изменений и дополнений исковых требований истец просила суд: признать незаконным получение ответчиком права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в "адрес" отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением земельного участка на поле N ... участок N ... в "адрес" признать за Нартоковой Р.Д.право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель "адрес" с местоположением земельного участка на поле N ... участок N ...

В возражениях на исковое заявление ответчик Нартокова М.И. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Нартоковой Р.Д.- Кемов А.Н. поддержал заявленные истцом требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Нартокова М.И. не согласилась с исковыми требованиями Нартоковой Р.Д. и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в ее возражениях на исковое заявление Нартоковой Р.Д.

Представитель ответчика Нартоковой М.И.- Альборов А.А. также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц - администрации Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской республике по Адыге-Хабльскому муниципальному району, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Нартоковой Р.Д. к Нартоковой М.И. об отмене зарегистрированного права собственности, о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения в связи с необоснованным применением к требованиям истца срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Предметом иска является оспаривание зарегистрированного права собственности на выделенный земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель "адрес" Земельный участок после процедуры выдела был поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2013 года. Таким образом, о нарушенном праве на выдел земельного участка в конкретном месте истец могла знать или узнать лишь после наступления такого события, как постановка на государственный кадастровый учет выделенного в счет земельной доли земельного участка. Поскольку иск был предъявлен 09 октября 2015 года, то срок исковой давности не истек. В обоснование примененного срока исковой давности судом указано на материалы истребованного гражданского дела N ... по ходатайству ответчика, однако из материалов данного гражданского дела не следует, что истец знала или должна была знать о том, что у ответчика возникло право на земельную долю сельскохозяйственного назначения из земель "адрес" на основании постановления районной администрации об утверждении списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в 2002 году. О том, что у ответчика возникло такое право, истец узнала только тогда, стала выяснять, кем осуществлена процедура выдела земельного участка в счет земельной доли в месте, которое истец считает своим. Узнав о том, кто является заказчиком кадастровых работ и за кем произведена государственная регистрация такого права истец и обратилась, в суд, том числе с требованием о признании незаконным получение ответчиком права на земельную долю в "адрес" поскольку считает, что такое право приобретено незаконно. В результате незаконно приобретенного права на земельную долю ответчиком, по мнению истца, нарушено право истца на выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли в спорном месте. Истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нартокова М.И. просит оставить решение Адыге-Хабльского районного суда от 07 декабря 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нартоковой Р.Д. - Кемов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение к доводам жалобы пояснил, что в день принятия судом решения истец подала в суд заявление об уточнении исковых требований и просила вместо признания права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением участка на поле N ... участок N ... в "адрес" признать за истцом право выдела земельного участка в счет земельной доли с местоположением участка на поле N ... участок N ... в "адрес"". Уточненные требования судом были приняты, но требование о признании за истцом права выдела земельного участка в счет земельной доли с местоположением участка на поле N ... участок N ... в "адрес" не рассмотрено.

Истец Нартокова Р.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - администрации Вако-Жилевского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нартоковой Р.Д. к Нартоковой М.И. об отмене зарегистрированного права собственности, о признании права собственности.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела истец Нартокова Р.Д. заявила требования о признании незаконным получение ответчиком права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в "адрес", об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением земельного участка на поле N ... участок N ... в "адрес" о признании за Нартоковой Р.Д. права на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель "адрес" с местоположением земельного участка на поле N ... участок N ... (л.д. 2-4, 160, 161). Истец от исковых требований не отказывалась, производство по делу определением суда не прекращалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Нартоковой Р.Д. об отмене зарегистрированного права собственности, о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Таким образом, суд рассмотрел иск об отмене зарегистрированного права собственности, о признании права собственности, а требование в части признания за Нартоковой Р.Д. права на выдел земельного участка в счет земельной доли с местоположением участка на поле N ... участок N ... в "адрес" предметом судебного разбирательства не являлось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на принятое судом и не рассмотренное требование о признании за Нартоковой Р.Д. права на выдел земельного участка в счет земельной доли с местоположением участка на поле N ... участок N ... в "адрес"

Поскольку уточненные требования в части указанного требования истца приняты судом и не рассмотрены, судебная коллегия полагает решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 декабря 2015 года подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N ... правообладателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью N ... кв.м. на праве общей долевой собственности на основании Постановления администрации Адыге-Хабльского района N ... от 19 июля 2002 года является "ФИО"1, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"" (л.д.8).

Истец Нартокова Р.Д. является правообладателем земельного пая в "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения площадью N ... кв.м. в порядке наследования после смерти "ФИО"1, умершего 18 августа 2003года, согласно свидетельству о праве на наследство от 27 мая 2014 года N N ... (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что согласно Постановлению администрации Адыге-Хабльского района N ... от 19 июля 2002 года, которым утвержден уточненный список пайщиков земельных долей в "адрес" ответчик Нартокова М.И. значится под N ... (л.д.10,11).

Ответчиком Нартоковой М.И. в газете "День республики" N 167 за 27 ноября 2003 года опубликовано объявление, из которого видно, что ответчик вместе с группой пайщиков выделяет свой земельный пай в натуре из земель "адрес" на поле N ... северо-западнее "адрес" (л.д.168,169); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 декабря 2004 года Серия N ... N ... Нартоковой М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения мерою 3,0 га пашни в "адрес", КЧР (л.д.76), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ... (л.д.76).

Согласно сведениям из ЕГРП (номер регистрации N ... ) правообладателем земельного участка N ... на поле N ... в "адрес" площадью N ... кв.м., является Нартокова М.И. (л.д.57,58).

Из объяснений ответчика Нартоковой М.И. следует, что ответчиком соблюден порядок выдела земельного пая из земель сельскохозяйственного назначения "адрес" в том числе определено местоположение земельного участка на поле N ... "адрес" путем публикации в официальном издании КЧР газете "День республики" за 27 ноября 2003 года вместе с группой пайщиков объявления о выделе земельной доли в натуре на поле N ... "адрес" а также соблюден порядок государственной регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 14 декабря 2004 года. С 2003 года ответчик владеет и пользуется земельным участком под N ... на поле N ... "адрес" в 2013 году ответчиком проведено межевание своего земельного участка, по результатам которого в ЕГРП сделана запись регистрации N ... Истец знала и должна была знать о том, что с 2003 года ответчик заявила о выделе своего земельного пая в натуре на поле N ... "адрес" определив местоположение земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что истцом Нартоковой Р.Д. доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, касающиеся обстоятельств владения и пользования ответчиком земельным участком N ... на поле N ... "адрес" с 2003 года, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного прав; принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.10, 15 Постановлении N 43 от 29 сентября 2015 года, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что ответчиком Нартоковой М.И. выдел земельного участка на поле N ... "адрес" произведен в 2003 году, право собственности на земельный участок зарегистрировано 14 декабря 2004 года, а с исковыми требованиями истец Нартокова Р.Д. в суд обратилась 09 октября 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила (ст.205 ГК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по делу подлежит исчислению с 19 августа 2013 года с момента постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, поскольку о нарушенном праве на выдел земельного участка в конкретном месте истец могла узнать только после наступления такого события, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101 от 24 июля 2002года (в действовавшей редакции) ответчик Нартокова М.И. 27 ноября 2003 года опубликовала в СМИ информацию с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, то есть на поле N ... "адрес" возражения на которую в установленном законом порядке не поступили; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 декабря 2004 года в ЕГРП сделана запись о регистрации за N ... Учитывая, что местоположение земельного участка при таких обстоятельствах является согласованным, ответчик с 2003 года владеет и пользуется земельным участком N ... на поле N ... "адрес"". В тоже время истцом Нартоковой Р.Д. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении предусмотренных законом действий по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением на поле N ... "адрес" участок N ... до обращения в октябре 2015 года с иском в суд, в связи с чем требование истца о признании за Нартоковой Р.Д. права на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель "адрес" с местоположением земельного участка на поле N ... участок N ... , подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нартоковой Р.Д. к Нартоковой М.И. о признании незаконным получение ответчиком права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ "Вако-Жиле", об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением земельного участка на поле N ... участок N ... в "адрес" о признании за Нартоковой Р.Д. права на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель "адрес" с местоположением земельного участка на поле N ... участок N ... - отказать.

Председательствующий

Судьи: