Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2016 г. по делу N АПЛ-272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобжанидзе А.Ш. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Лобжанидзе А.Ш. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и отделу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики по Усть-Джегутинскому району о признании права на выплату единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Лобжанидзе А.Ш., представителя ответчика Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - Бугаевой О.В., действующей на основании доверенности N ... от 29 декабря 2015 года, представителя ответчика - отдела Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики по Усть-Джегутинскому району - Суюнбаевой З.С., действующей на основании доверенности N ... от 18 января 2016 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобжанидзе А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) о признании права на выплату единовременного пособия. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах МВД по КЧР, приказом МВД по КЧР от 11 сентября 2014 года N ... л/с был уволен из ОВД с должности начальника Отдела МВД России по Усть - Джегутинскому району в звании полковника полиции по п. 4 ч. 2 ст. 82 "Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом ответчика N ... от 19 марта 2015 года внесены изменения в основание увольнения и указано, считать уволенным Лобжанидзе А.Ш. по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) вышеуказанного закона. Одним из оснований увольнения из ОВД послужило заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" N ... от 29 января 2015 года. 10 августа 2015 года ему впервые была установлена 2 группа инвалидности. Причина инвалидности - заболевание, получено в период военной службы. Полагает, что согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года ФЗ "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей. Просит признать его право на единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 - ФЗ) в связи с получением увечья (повреждения здоровья) при осуществлении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей в связи с получением им увечья (повреждения здоровья) при осуществлении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, и просил признать его право на единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 года N ... - ФЗ) в связи с получением увечья (повреждения здоровья) при осуществлении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Усть - Джегутинскому району в его пользу единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей в связи с получением им увечья (повреждения здоровья) при осуществлении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В судебном заседании истец Лобжанидзе А.Ш. и его представитель полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Уть-Джегутинскому району Суюнбаева З.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Лобжанидзе А.Ш. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по Уть-Джегутинскому району о признании права на выплату единовременного пособия было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Лобжанидзе А.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что решение вступает в противоречие с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N ... - П и нарушает единство судебной практики. Не могут быть приняты во внимание доводы суда о том, что необходимы для выплаты единовременного пособия только те заболевания, которые в заключении ВВК указаны первыми и являются основными диагнозами, а сопутствующие заболевания, указанные следующими не должны быть учтены. Указание заболеваний, полученных в период военной службы, в свидетельстве о болезни первыми, и признанных военной травмой - вторыми для выплаты единовременного пособия не может иметь значения, поскольку законодатель выплату единовременного пособия не связывает с инвалидностью, а связывает только с получением военной травмы, явившейся основанием для определения категории годности к службе. Таким образом, считает, что он, являясь сотрудником полиции, получившим телесные повреждения в связи со служебной деятельностью и уволенный со службы в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, имеет право на получение единовременного пособия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобжанидзе А.Ш. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И., полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку у Лобжанидзе А.Ш. право на получение единовременного пособия отсутствует.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лобжанидзе А.Ш., проходил службу в Отделе МВД России по Уть-Джегутинскому району в должности начальника отдела.

На основании приказа МВД по КЧР от 11 сентября 2014 года N ... л/с Лобжанидзе А.Ш. был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 12 сентября 2014 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом МВД по КЧР от 19 марта 2015 года N ... л/с в приказ МВД по КЧР от 11 сентября 2014 года N ... л/с внесены изменения и указано: "Лобжанидзе А.Ш. считать уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Основанием для внесения изменений послужило заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 29 января 2015 года N ...

Письмом МВД по КЧР (управление по работе с личным составом) N ... от 13 апреля 2015 года (л.д. N ... ) Лобжанидзе А.Ш. было разъяснено, что он не имеет права на выплату единовременного пособия, в связи с тем, что отсутствуют для данной выплаты законные основания.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку полученное Лобжанидзе А.Ш. повреждение здоровья не исключало для него возможности дальнейшего прохождения службы, он мог исполнять обязанности по должности по 3 группе предназначения, а также после полученной в 1993 году при исполнении служебных обязанностей травмы, на протяжении более 10 лет и до момента увольнения в 2014 году, он проходил службу в должности 1 группы предназначения, то обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствуют, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца отсутствует. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 года N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 29 января 2015 года N ... , имеющаяся у Лобжанидзе А.Ш. травма, признана военной травмой с категорией годности "В - ограничено годен к военной службе", степень ограничения - 3.

Из заключения видно, что первым выставлено заболевание, полученное в период военной службы в виде: "Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения. ФК II. ХСH II А. ФК II по NYHA. Гипертоническая болезнь II ст., 3 ст., риск ССО 4. Церебро - васкулярное заболевание, хроническая ишемия мозга II ст. при гипертонической болезни. Стойкий цефалгический синдром. Вестибуло - атаксический синдром. Шейный остеохондроз с незначительным нарушением функций. Грыжа межпозвоночного диска С3 - С4. Протрузий межпозвоночных дисков С4 - С5. Хронический холецисто-панкреатит, стадия ремиссии с незначительным нарушением функций. Полиостеоартроз с поражением крупных суставов. НФС 1 ст. с незначительным нарушением функций".

Также следует, что последствия тупой травмы живота и груди, полученной Лобжанидзе А.Ш. при исполнении служебных обязанностей, носят сопутствующий характер и не являются основным заболеванием истца, и отнесены ВВК к категории годности "В - ограничено годен к военной службе", степень ограничения - 4.

Судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства и нормативные положения, и принято во внимание отсутствие обязательных условий для возникновения у Лобжанидзе А.Ш. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона "О полиции", а именно то, что травма, полученная истцом в 1993 году при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для Лобжанидзе А.Ш. возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Лобжанидзе А.Ш. не годен к службе в должности начальника отдела, но может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, ему определена категория годности "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

Кроме того, Лобжанидзе А.Ш. вследствие травмы, полученной им в 1993 году, на протяжении более 10 лет после травмы и до момента увольнения его из органов внутренних дел в 2014 году проходил службу в должности 1 группы предназначения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательные условия возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона "О полиции" отсутствуют, в связи с чем, право на получение единовременного пособия у истца не наступили.

Что касается ссылки в жалобе истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П, то оно не могло быть применено для разрешения настоящего спора, поскольку речь в нем идет о сотрудниках органов внутренних дел, получивших увечья при исполнении служебных обязанностей и признанных годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями"). Вопрос о праве сотрудников органов внутренних дел на единовременное пособие в случае увольнения со службы в результате "заболевания, полученного в период прохождения службы" и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы, данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не разрешался.

Довод жалобы о том, что ответчик МВД по КЧР заявляя о возможности дальнейшего прохождения службы истца не представил суду доказательств предоставления ему такой возможности, то есть, что ему были предложены вакантные должности, является не состоятельным.

Так, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для увольнения истца послужил его рапорт и что он был уволен 11 сентября 2014 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В дальнейшем, в приказ были внесены изменения, согласно которым истца считать уволенным по состоянию здоровья. При указанных обстоятельствах, оснований предлагать вакантную должность у ответчика не было, и законодательством не предусмотрено предложение вакантных должностей уволенным сотрудникам.

Ссылки истца на иную судебную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобжанидзе А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: