Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Париева Р.Р.

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пилярова Б.Х. на решение Черкесского городского суда от 11 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилярова Б.Х. и Доюнову К.Х. к Пилярову Х.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками, принявшими наследство, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании права собственности в долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Пилярова Б.Х. и ответчика Пилярова Х.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пиляров Б.Х. и Доюнова К.Х. обратились в суд с иском к Пилярову Х.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками, принявшими наследство, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании права собственности в долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" умер их отец, А., "дата" года рождения. После смерти отца истец Пиляров Б.Х. фактически принял наследство, оставшееся от отца, в частности, забрал себе слесарный инструмент, металлические тески и некоторое время проживал в домовладении отца без регистрации. Истица Доюнова К.Х. также фактически приняла наследство отца, так как взяла себе в собственность стиральную машинку, принадлежавшую отцу, и проживала некоторое время в доме отца без регистрации. Истцы считали и считают себя наследниками, принявшими наследство, и не оформляли право на наследственное имущество своего отца. Кроме того, финансовой возможности на оформление наследственных прав у истцов не было. В августе 2015 года истцам стало известно, что наследственное имущество отца (жилой дом) оформлено на ответчика Пилярова Х.Х. (младшего брата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2001 года, выданное нотариусом Т. Учитывая, что нотариального согласия или отказа от наследственного имущества истцы не давали, считают, что действиями ответчика нарушены их законные, в том числе наследственные права и интересы. Просили суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.05.2001 г. регистрационный номер N ... ; признать истцов наследниками, принявшими наследство после смерти отца; прекратить право собственности ответчика Пилярова Х.Х. на недвижимое имущество - жилой дом, полезной площадью ( ... ) кв.м., в том числе жилой - ( ... ) кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРП запись о регистрации от 01.06.2001г. N ... , кадастровый номер объекта ( ... ); признать право собственности за истцом Пиляровым Б.Х., истицей Доюновой К.Х. и ответчиком Пиляровым Х.Х. по 1/3 доле жилого дома по адресу: "адрес", соответственно на каждого.

Истцы Пиляров Б.Х. и Доюнова К.Х. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пиляров Х.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все расходы по оплате коммунальных услуг и уход за жилым домом осуществлял только он.

Решением Черкесского городского суда от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пиляров Б.Х., полагая решение суда незаконным, указывает, что суд первой инстанции не установилсущественные для дела обстоятельства. В частности, не установлено, было ли принято открывшееся имущество после смерти А ... и в какой срок; какой период времени проживали истцы в домовладении своего отца; в какой промежуток времени истцы проживали в доме - до или после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства; на каком праве находился земельный участок у покойного Пилярова. Обстоятельства, приведенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Пиляров Б.Х. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции от ответчика Пилярова Х.Х. поступило заявление о признании исковых требований Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. в полном объеме и отмене решения Черкесского городского суда от 11 января 2016 года. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв признание иска ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома, расположенного по "адрес", являлся А. (л.д.52), который умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" (л.д.24). На момент смерти А ... проживал в домовладении, расположенном по "адрес". С его смертью открылось наследство в виде жилого дома площадью ( ... ) кв.м. по указанному адресу. Письменного завещания А ... не оставлял.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих родство с наследодателем, наследниками первой очереди к имуществу А ... на момент его смерти являлись истец (сын) Пиляров Б.Х., истица (дочь) Доюнова (Пилярова) К.Х. и ответчик (сын) Пиляров Х.Х. (л.д.21,23,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В части 2 статьи 326.1 ГПК РФ закреплено, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении ответчика Пилярова Х.Х., поданном в суде апелляционной инстанции, указано, что последствия признания иска Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х., предусмотренные положениями ст. ст. 326.1, 173 ГПК РФ, ему ясны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

С учетом позиции ответчика Пилярова Х.Х., признавшего исковые требования Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х., и всех обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования в полном объеме, каких-либо оснований полагать, что это признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять признание Пиляровым Х.Х. иска, в связи с чем, считает необходимым отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пилярова Б.Х. и Доюновой К.Х.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 11 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилярова Б.Х. и Доюнову К.Х. к Пилярову Х.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследниками, принявшими наследство, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании права собственности в долях, - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пилярова Б.Х. и Доюнову К.Х. - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2001 года регистрационный N ...

Признать истцов Пилярова Б.Х. и Доюнову К.Х. наследниками, принявшими наследство после смерти отца А. "дата" года рождения.

Прекратить право собственности ответчика Пилярова Х.Х. на недвижимое имущество - жилой дом, полезной площадью ( ... ) кв.м., в том числе жилой - ( ... ) кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права за Пиляровым Б.Х. от 01 июня 2001года N ... , кадастровый номер объекта ( ... ).

Признать право собственности за Пиляровым Б.Х., Доюнову К.Х., Пиляровым Х.Х. по 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: