Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болурова Н.И, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2015 года по иску Болурова Н.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР", ФГКУ "УВО МВД по КЧР" о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР - Бугаевой О.В., представителя ответчика Отдела МВД России по Малокарачаевскому району - Джанибековой И.Э., представителя ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" - Долаева Р.К., представителя ответчика ФГКУ "УВО МВД по КЧР" - Каракотовой Д.А., представителя истца Болурова Н.И. - Саркитова Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болуров Н.И. обратился в суд с иском к МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР", ФГКУ "УВО МВД по КЧР" о признании незаконным заключения служебной проверки.

Исковые требования мотивировал тем, что 08 марта 1993 года Болуров Н.И. - милиционер отдела вневедомственной охраны при Усть-Джегутинском РОВД по устному приказу начальника ОВО - Жугина А.Ф. был направлен в г. Карачаевск с целью приобрести запчасти на служебную автомашину УАЗ 469 N ... на собственной автомашине ВАЗ. Около 19 ч. 30 м. 08 марта 1993 г. в а. Кумыш Карачаевского района он - Болуров Н.И. с Байкуловым остановились возле магазина "Продукты". Они были в форменной одежде работника милиции и с табельным оружием, находясь в магазине, услышали с улицы грубую нецензурную брань. Когда он вышел из магазина увидел, как неизвестные лица с куском арматуры в руках, устроили драку с не известным водителем. С целью пресечения их хулиганских действий он подошел к ним, представился и потребовал прекратить нарушение общественного порядка. В ответ они напали на него, сбили с ног и стали наносить удары ногами и куском арматуры по лицу и различным частям тела, от полученных ударов он потерял сознание и был доставлен в Карачаевскую центральную городскую и районную больницу (КЦГРБ) в реанимационное отделение в крайне тяжёлом состоянии, где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: "Ушиб головного мозга средней степени, перелом обеих скуловых костей, двойной перелом нижней челюсти". Нападавшие забрали его табельное оружие - пистолет Макарова и скрылись. В дальнейшем он был направлен на освидетельствование в ВВК МВД по КЧР. Согласно свидетельству о болезни N ... от 07.05.1999 года заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. Заключение ВВК "В" - Ограниченно годен к военной службе, без проведения служебной проверки, справки о травме и оценки полученных травм. Приказом N ... л\с от 10.06.1999 года начальника Малокарачаевского ОВД он - Болуров Н.И. уволен из органов внутренних дел по п. "3" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). 25 февраля 2006 года он обратился к Министру МВД по КЧР с просьбой провести служебную проверку по факту получения травмы 08 марта 1993 года. 13 марта 2006 года проведена служебная проверка, с результатами которой он не согласен, так как 08 марта 1993 года пресекал нарушителей общественного порядка, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей. Просил суд:

- Признать незаконным утвержденное МВД по КЧР п.1 заключения служебной проверки от 13 марта 2006 года, проведенной начальником ОК ОВО при МВД КЧР в части вывода, что факт получения травмы Болуровым Н.И., при исполнении служебных обязанностей считать подтвердившимся частично;

- Признать незаконным утвержденное МВД по КЧР п.2 заключения служебной проверки от 13 марта 2006 года, проведенной начальником ОК ОВО при МВД КЧР в части вывода, что травму "Ушиб головного мозга средней степени, перелом обеих скуловых костей двойной перелом нижней челюсти Болуров Н.И. получил 08 марта 1993 года в период прохождения службы";

- Установить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей Болуровым Н.И., милиционером отдела вневедомственной охраны Усть-Джегутинского РОВД 08 марта 1993 года - военной травмой;

- Установить факт нахождения Болурова Н.И. на стационарном лечении в Карачаевской ЦГРБ с 08.03.1993 года по 15.03.1993 года в реанимационном отделении и с 15.03.1993 года по 02.04.1993 года в нейрохирургическом отделении Карачаево-Черкесской республиканской больницы, связанным с повреждением здоровья, полученным при исполнении Болуровым Н.И. служебных обязанностей;

- Взыскать с МВД по КЧР, Отдела МВД по Малокарачаевкого района в пользу Болурова Н.И. расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Болуров Н.И. и его представитель Саркитов Б.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР - Бугаева О.В., представитель Отдела МВД России по Малокарачаевскому району - Джанибекова И.Э., представитель ФГКУ "УВО МВД по КЧР" - Каракотова Д.А., представили суду письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании и просили в иске отказать. Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР - Долаев Р.К. просил в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Болурова Н.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены требования ст. 18 Закона "О милиции" при оценке действии Болурова Н.И. 08.03.1993 года, которые были направлены именно на предотвращение и пресечение правонарушения в общественном месте со стороны группы молодых людей. Суд, разрешая вопрос о том, при каких обстоятельствах истцом получена травма, должен был исходить из того, что в момент получения травмы 08 марта 1993 года Болуров Н.И. действовал в соответствии с целями, определенными Законом РФ Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", направленными на обеспечение охраны общественного порядка и безопасности, ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. пост. ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1). Установленные в ходе служебной проверки от 13 марта 2006 года обстоятельства получения истцом травм подпадают под основания, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел признается осуществляющим служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности), их исчерпывающий перечень поименован в пункте 2.8. Инструкции, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании указанных травм, связанных с исполнением служебных обязанностей, а заключение служебной проверки в части выводов о получении Болуровым травмы в период прохождения службы - незаконным. Ссылается также, что выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ необоснованные, т.к. согласно абз.4 ст.203 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а его требования связаны с возмещением вреда. Поскольку факт получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах фактически ответчиком не оспаривается и подтвержден соответствующими доказательствам, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Болурова.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков - МВД России по КЧР, ФГКУ "УВО МВД по КЧР" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, допустимых доказательств о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей ни истцом, ни его представителем в суд представлено не было, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не имеется.

Истец Болуров Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, и не представил сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Болурова Н.И.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России по КЧР, Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР", ФГКУ "УВО МВД по КЧР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Болурова Н.И. - Саркитов Б.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Болуров Н.И. проходил службу в ОВД с 21.12.1989 года в должности милиционера ОВО при Усть-Джегутинском РОВД, с 26.06.1994 года в должности милиционера ГЗ ПЦО ОВО при Усть-Джегутинском РОВД, с 22.10.1996 года в должности инспектора ДПС Усть-Джегутинского РОВД, с 23.02.1999 года милиционером ППС Малокарачаевского РОВД.

Приказом МВД по КЧР от 10.06.1999 года N N ... л/с уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни, выданное военно-врачебной комиссией МВД КЧР от 07.05.1999 года N607. Согласно свидетельству о болезни заболевание в виде "Посттравматический церебральный арахноидит с гемоликводинамическими нарушениями. Посттравматическая энцефалопатия 1 степени. Ушиб головного мозга средней степени с переломом обеих скуловых костей, двойной перелом

нижней челюсти. Язвенная болезнь 12-перстной кишки впервые

выявленная. Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу.

Ангиопатия сетчатки обоих глаз" получено Болуровым Н.И., в период

прохождения службы и он - Болуров Н.И. ограничено годен к военной службе.

25.02.2006 года истец обратился к Министру внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 08.03.1993 года.

Служебной проверкой от 13.03.2006 года, проведенной Министерством внутренних дел КЧР было установлено, что травму в виде "Ушиб головного мозга средней степени, перелом обеих скуловых костей, двойной перелом нижней челюсти" Болуров Н.И. получил в период прохождения службы.

Основаниями для вывода заключения служебной проверки послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения служебных обязанностей Болурова Н.И. при получении травмы.

Из справки серии МСЭ-2009 N ... от 01.09.2010 года усматривается, что Болурову Н.И. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы", инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, из материалов дела следует, что травма Болурова Н.И. не исключала для него возможности прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку с 08.03.1993 года по 10.06.1999 года истец работал в ОВД в различных должностях, в том числе и в группе захвата ПЦО ОВО при Усть-Джегутинском РОВД, что свидетельствует о соответствии состояния его здоровья для прохождения службы в ОВД.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку Болуровым Н.И. оспаривались выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Болуровым Н.И. действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 08.03.1993 года происшествии. Истец лишь спустя 13 лет, а именно 25.02.2006 года обратился к Министру внутренних дел КЧР с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 08.03.1993 года.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что данных о травме, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей 08.03.1993 года в МВД по КЧР нет, как нет и других документов (сведений в оперативной сводке, сведений о проведении проверки по факту получения истцом тяжких телесных повреждений и т.д.), подтверждающих получение травмы при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела так же усматривается, что истечение длительного времени со дня получения истцом травмы до момента проведения служебной проверки препятствовало в полной мере провести служебную проверку на предмет достоверности утверждений истца о том, что он получил травму именно при исполнении служебных обязанностей, подвергся нападению и лишился табельного оружия, поскольку документы, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть данные доводы уничтожены по истечении срока хранения.

Между тем, Болурову Н.И. в ходе служебной проверки было предложено предоставить дополнительные материалы и сведения (письмо министра внутренних дел КЧР от 28.02.2006 года N ... ), подтверждающие получение травмы при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно того, что факт получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах фактически ответчиком не оспаривается и подтвержден соответствующими доказательствам, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Болурова, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, действительно, факт получения травмы истцом 08.03.1993 года ответчиком не оспаривается, подтвержден медицинскими документами, однако, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является не факт получения травмы, а факт получения травмы (повреждения здоровья), связанный именно с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки, утвержденное 13 марта 2006 года, в ходе которой было установлено, что травма получена истцом в период прохождения службы, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции в подтверждение данного вывода, сослался на противоречивость пояснений, как самого истца, так и свидетелей, допрошенных по инициативе истца.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений законодательства при проведении служебной проверки МВД по КЧР, обратное суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При предъявлении исковых требований Болуров Н.И. так же просил установить факт его нахождения на стационарном лечении Карачаевской ЦГРБ с 08.03.1993 года по 15.03.1993 года в реанимационном отделении и с 15.03.1993 года по 02.04.1993 года нейрохирургическом отделение Карачаево-Черкесской республиканской больнице связанным с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, истец просил установить причинно-следственную связь между получением травмы (телесными повреждениями) при исполнении служебных обязанностей и его дальнейшим лечением.

Между тем, право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Так, в соответствие с п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N123, организация и проведение медицинского освидетельствования, и определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов) возлагается на военно-врачебную комиссию, в данном случае на военно-врачебную комиссию МВД по КЧР.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2015 года по иску Болурова Н.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР", ФГКУ "УВО МВД по КЧР" о признании незаконным заключения служебной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болурова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: