Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2016 г. по делу N АПЛ-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цамбовой Д.И. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанкезова А.Ю. к Цамбовой Д.И. о выселении и по встречному исковому заявлению Цамбовой Д.И. к Джанкезову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад Судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца по первому иску и ответчика по встречному иску - Джанкезова А.Ю., ответчика по первому иску и истца по встречному иску - Цамбовой Д.И. и ее представителя Галустян Ф.Ш., действующей на основании доверенности N ... от 03 июня 2015 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанкезов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Цамбовой Д.И. о выселении. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года он приобрел у ответчика квартиру по адресу: "адрес". Ответчик после приобретения им квартиры, осталась проживать в квартире с его разрешения до того, как найдет себе жилье, но в настоящее время отказывается покидать квартиру по его требованию.

Цамбова Д.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Джанкезову А.Ю. и просила признать договор купли-продажи 25 сентября 2014 года квартиры по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. При этом Цамбова Д.И. ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен на крайне не выгодных для нее условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Она болела и нуждалась в дорогостоящем лечении. У нее были долги, которые требовали немедленного возврата, в связи с чем у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Поскольку у нее не было другой возможности найти деньги, то она решилапродать свою квартиру, которая является для нее единственным жильем.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Цамбовой Д.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание иска. При этом указано, что примерно полтора года назад она познакомилась с "ФИО"12, которая проживала с ней на одной улице. Поскольку она является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, то "ФИО"12 часто помогала ей. "ФИО"12, сказала, что ей срочно нужны деньги на короткое время, для чего необходимо в качестве гарантии возврата заложить какое - либо имущество. Деньги под проценты "ФИО"12, давал Джанкезов А.Ю. Она сначала не хотела отдавать квартиру под залог, но Джанкезов А.Ю. и "ФИО"12 гарантировали, что все будет хорошо и уверили, что ей не придется освобождать квартиру. Также они ей сообщили, что на квартиру на некоторое время наложат обременение в регистрационной палате, которое потом будет легко снять. Оформлением документации занимался Джанкезов А.Ю., потом она по его предложению поехала в регистрационную службу и подписала какие - то документы, что именно она не знает. Она полностью доверяла "ФИО"11, Джанкезов А.Ю. также производил на нее положительное впечатление. Деньги Джанкезов А.Ю. при ней передал "ФИО"12 Примерно через месяц, Джанкезов А.Ю. пришел к ней и сказал, что "ФИО"12 заплатила ему проценты только за один месяц, стал кричать на нее и требовать, чтобы "ФИО"12 выплатила ему полностью проценты. Потом Джанкезов А.Ю. перестал приходить, и она получила исковое заявление из суда, из которого ей стало известно, что ее хотят выселить. Только в суде ей стало известно, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры. Поскольку она является инвалидом первой группы, то когда нервничает, у нее поднимается давление и она не может сосредоточиться, нормально думать, не понимает смысла беседы. В день подписания договора купли-продажи у нее было плохое предчувствие, она сильно переживала, и у нее был гипертонический криз. Она сама не поняла, как получилось, что подписала договор купли-продажи, при том, что договаривались о заключении договора залога. Продавать квартиру, она никому не собиралась. При подписании документов, она не могла их прочитать, так как у нее плохое зрение, ей никто не зачитал содержание договора. Полагает, что договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску - Джанкезов А.Ю. и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать. При этом Джанкезов А.Ю. пояснил, что с его стороны никаких противоправных действий не было. Цамбова Д.И. лично сама была в регистрационной палате и собственноручно подписывала договор купли-продажи. Кроме того, о намерении продать квартиру свидетельствует то обстоятельство, что ответчик перед продажей самостоятельно выписалась из нее. После заключения договора купли-продажи Цамбова Д.И. попросила его разрешить ей проживать в квартире несколько месяцев, пока она не найдет себе другое жилье, на что он согласился. Он до настоящего времени не может вступить во владение принадлежащей ему квартирой, так как Цамбова Д.И. отказывается ее освободить.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску - Цамбова Д.И. извещенная надлежащим судебным извещением в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание Цамбовой Д.И.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2015 года исковые требования Джанкезова А.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: выселить Цамбову Д.И., 18 апреля 1940 года рождения из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления Цамбовой Д.И. к Джанкезову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик Цамбова Д.И. обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить ее встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Джанкезова А.Ю. отказать. Полагает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд в своем решении исходил из того, что она изначально мотивировала встречное исковое заявление тем, что договор купли-продажи заключен под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем она была вынуждена согласиться на продажу свей квартиры за "данные изъяты" рублей. Однако позже она изменила основание иска и указала, что фактически квартира была передана в залог. Данное обстоятельство произошло по причине того, что от ее имени к адвокатам изначально обращалась "ФИО"13, которая все изложила со своих слов. Потом она сама лично обратилась к другому адвокату и рассказала, как все было на самом деле. Все документы она подписывала по просьбе "ФИО"12 и Джанкезова А.Ю., так как они ее убедили, что это временно, на короткий срок, а сами обманули. Если бы ей было известно, что речь идет о договоре купли продажи, то она ничего бы не подписывала. В день рассмотрения дела, она не имела возможности представить доказательства, так как у нее в этот день был гипертонический криз, о чем, по ее просьбе, сообщили в суд соседи, однако суд все равно рассмотрел дело без ее участия. Полагает, что суд не должен был рассмотреть дело в ее отсутствие, не выяснив причину отсутствия, поскольку в предыдущем судебном заседании ей было плохо, и суд мог убедиться в ее состоянии ее здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цамбова Д. И. и ее представитель Галустян Ф.Ш. полностью поддержали требования жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец Джанкезов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила с учетом проведенной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2015 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Цамбовой Д.И. на основании справки от ЖСК "Север" от 09 сентября 2014 года на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ... от "дата" (л.д. N ... ).

На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года (л.д. N ... ) указанную квартиру Цамбова Д.И. продала Джанкезову А.Ю.

На основании договора купли - продажи, Джанкезов А.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 26 сентября 2014 года (л.д N ... ).

Как следует из копии домовой книги (л.д. N ... ), Цамбова Д.И. до продажи квартиры была снята с регистрационного учета 23 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные требования Джанкезова А.Ю. о выселении Цамбовой Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, договор купли - продажи между сторонами был заключен в добровольном порядке о чем свидетельствует то обстоятельство, что Цамбова Д.И. лично присутствовала в регистрационной палате и подписывала договор, до его заключения лично сама снялась с регистрационного учета в спорной квартире, после заключения договора Цамбова Д.И. с разрешения Джанкезова А.Ю. продолжала проживать в спорной квартире до того, как приобретет себе другое жилье, однако до настоящего времени по требованию собственника добровольно отказывается выселиться, то требования подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований Цамбовой Д.И. к Джанкезову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, суд пришел к выводу о том, что поскольку Цамбовой Д.И. не были представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, то они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Как следует из материалов дела, Цамбова Д.И., обратившись с встречным исковым требованием к Джанкезову А.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение ссылалась на то, что она в день подписания договора была ведена в заблуждение покупателем Джанкезовым А.Ю. и думала, что заключает договор залога, а не договор купли - продажи квартиры.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Цамбовой Д.И. и ее представителя Галустян Ф.Ш. была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов: могла ли Цамбова Д.И. в силу возраста, состояния здоровья, индивидуально психологических особенностей, своей личности, эмоционального состояния быть введена в заблуждение при подписании оспариваемого договора; могла ли Цамбова Д.И., заключить договор под влиянием воздействия иных лиц (покупателя квартиры Джанкезова А.Ю.) при наличии индивидуально - психологических особенностей ее личности. Согласно заключения комиссии экспертов от 15 февраля 2016 года N ... Цамбова Д.И. в силу возраста, индивидульно-психологических и личностных особенностей, эмоционального состояния 25 сентября 2014 года при подписании договора купли-продажи квартиры (по адресу: "адрес") не находилась в состоянии заблуждения, либо под влиянием иных лиц (в частности покупателя Джанкезова А.Ю.). Цамбова Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года "адрес" в "адрес", не страдала и не страдает в настоящее время. Показания Цамбовой Д.И. об ухудшении ее соматического состояния в день подписания договора купли-продажи ("В день подписания договора у меня было плохое предчувствие, я поэтому сильно переживала и у меня в этот день был гипертонический криз"), документально в медицинской карте не подтверждены. В течение всего сентября месяца 2014 года, подэкспертная к терапевту за медицинской помощью не обращалась, записей врача - терапевта за сентябрь месяц 2014 года в амбулаторной карте не имеется. Имеющиеся у Цамбовой Д.И. заболевания, указанные в медицинской документации ("хроническая ишемия головного мозга II степепи при ГБ и церебральном атеросклерозе: вестибуло-атаксический с-м, ГБ III, ст. II, риск IV. О/хондроз шейного отдела позвоночника: краниалгия, цервикалгия, а/дистонич. нарушения, синдром позвоночной артерии, ОU - незрелая катаракта, ангиопатия сетчатки, ОД - миопия слабой степени, ОS - миоп. Слабой степени"), не дошли до стадии, вызывающей нарушения в психической сфере: функционирование интеллектуально-мнистической, эмоционально-волевой сфер соответствуют возрастной норма (память, интеллект, внимание не нарушены - "Эта картина перед глазами", в памяти воспроизводит все события в период заключения договора купли-продажи, даты своей биографии), не нарушены ориентация в окружающем, социальная и бытовая адаптации (подэкспертная продуктивно общается с окружающими, может проживать одна, свои бытовые вопросы решает сама). При имеющейся у Цамбовой Д.И. соматической патологии, в период заключения договора купли-продажи, не было необходимости и нет необходимости в настоящее время в консультации и лечении ее у психиатра. Как следует из материалов гражданского дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи, так же не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер действий и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию, Цамбова Д.И. также может понимать характер и значение своих действий и руководить ими, может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от 15 февраля 2016 года N ... , поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссией врачей-экспертов Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Психоневрологический диспансер" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Психоневрологический диспансер".

Поскольку ответчиком по первому иску и истца по встречному иску - Цамбовой Д.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она могла в силу возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей своей личности, эмоционального состояния быть введена в заблуждение при подписании договора купли-продажи, а также находиться под влиянием воздействия иных лиц (покупателя Джанкезова А.Ю.), то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Джанкезова А.Ю. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Цамбовой Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о целенаправленности действий покупателя Джанкезова А.Ю. и продавца Цамбовой Д.Ю. по передаче спорной квартиры по договору купли-продажи.

Достоверных доказательств того, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным, ответчиком Цамбовой Д.Ю. в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен на законных основаниях, то Джанкезов А.Ю. является собственником спорной квартиры, и он вправе ее использовать по своему усмотрению, то у Цамбовой Д.И. отсутствует право на проживание в квартире.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика Цамбовой Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цамбова Д.И. в силу возраста, состояния здоровья, индивидуально психологических особенностей, своей личности, эмоционального состояния могла быть введена в заблуждение при подписании оспариваемого договора, несостоятельны, поскольку опровергаются проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цамбовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: