Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-1047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Макаренко О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ткачева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (далее - ООО "Предприятие ИНКОМ") обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района Томской области от 30.10.2014 в отношении ООО "Предприятие "ИНКОМ" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2014 данное постановление оставлено без изменения. В связи с незаконным административным преследованием ООО "Предприятие "ИНКОМ" причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика убытки в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области Шевцов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что заявленная сумма убытков является необоснованно завышенной, не отрицал причинение истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области) Ткачев А.И., Бегун О.А., третье лицо Бегун О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не отвечающий требованиям разумности.

Обжалуемым решением суд исковые требования ООО "Предприятие ИНКОМ" удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в размере /__/ рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2015 взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Предприятие ИНКОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Предприятие ИНКОМ" СонькинД.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о возмещении убытков в размере /__/ руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Апеллянт выражает несогласие с применением судом по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу, являются реальным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, что привело к нарушению процессуальных прав и свобод истца. Судом не учтено, что в расходы включаются не только оплата за участие в судебном разбирательстве, но и за участие в процессе проведения проверки, сбор и предоставление доказательств истцом по делу. Также не учтена сложность и продолжительность рассматриваемого административного дела, пропорциональность удовлетворения заявленных требований от удовлетворенных исковых требований по первоначальному спору.

Отмечает, что решением не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области Шевцов И.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица Бегун О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 заместителем главного государственного инспектора г.Томска и Томского района по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Бегун О.А. в отношении ООО "Предприятие "ИНКОМ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района Томской области от 30.10.2014 в отношении ООО "Предприятие "ИНКОМ" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2014 данное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что 07.07.2014 между истцом ООО "Предприятие "ИНКОМ" (заказчиком) и Макаренко О.Н. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 07/07, по условиям которого Макаренко О.Н. обязалась оказать истцу юридическую помощь по вопросам действующего законодательства, в том числе представление интересов в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г.Томска (п.1.3 договора N 07/07 от 07.07.2014).

В соответствии с п.3.1 договора N 07/07 от 07.07.2014 стоимость юридических услуг составила /__/ руб. за юридические услуги, /__/ руб. - устная консультация, /__/ руб. составление документов за 1 лист, /__/ руб. - участие в судебном заседании (государственного органа). Вознаграждение за успешное ведение дела составляет /__/ руб. и выплачивается после вступления судебного акта в законную силу.

Административное производство в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере /__/ руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

При этом суд обоснованно указал, что по своей правовой природе данные убытки являются процессуальными расходами и лишь в силу неурегулирования порядка их возмещения нормами КоАП РФ данный вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. А потому суд верно применил аналогию закона на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков /__/ руб. Вместе с тем с учетом проделанной защитником Макаренко О.Н. работы: участие при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом 19.08.2014, в судебных заседаниях 11.09.2014, 25.09.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 27.10.2014, представление объяснений по делу об административном правонарушении, составление возражений на жалобу должностного лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия считает взысканную сумму в размере /__/ руб. не соответствующей объему проделанной представителем работы по делу об административном правонарушении и принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей увеличению до /__/ руб.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание понесенные истцом убытки в качестве вознаграждения согласно договору за успешное ведение дела в размере /__/ руб., поскольку данное условие договора противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19).

Довод о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку не может быть предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, так как предусмотрен иной порядок.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата государственной пошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о которой указано в жалобе, подлежит рассмотрению в ином порядке, в соответствии с указанными нормами посредством обращения в суд первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканные судом убытки подлежат увеличению до /__/ руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом взысканной дополнительным решением (400 руб.), в размере 550 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 ноября 2015 года изменить.

Взысканные с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИНКОМ" убытки увеличить до /__/ руб.

Взыскать государственную пошлину, с учетом взысканной дополнительным решением, в размере 550 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: