Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шевченко К. А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевченко К. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Шевченко К.А. и его представителя Бойко Л.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" Шейдт Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко К.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее по тексту - ОГБУЗ "ТФМЦ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере /__/ руб., в том числе задолженность за июль 2015 года в размере /__/ руб., за август 2015 года в размере /__/ руб., за сентябрь 2015 года в размере /__/ руб., за октябрь 2015 года в размере /__/ руб., за ноябрь 2015 года в размере /__/ руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.10.2014 был принят на работу в ОГБУЗ "ТФМЦ" на должность экономиста в отдел закупок с испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором ему была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере /__/ руб. в месяц, выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере /__/ руб., районного коэффициента 30%. Также работодатель вправе установить иные надбавки стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований на определенный срок, но не более одного года. Дополнительным соглашением N2 к трудовому договору от 18.12.2014 истцу был изменен должностной оклад, установлен в размере /__/ руб. С октября по январь 2015 года заработная плата выплачивалась в полном размере с доплатами за напряженность в размере 230%, за напряженность в размере 15%, персональная надбавка в размере /__/ руб. Однако, получив в августе 2015 года заработную плату за июль 2015 года, обнаружил сумму меньше, чем получил за октябрь 2014 года - январь 2015 года, при этом должностные обязанности увеличились. За июль 2015 года выявлена недоплата в в размере /__/ рублей: персональная надбавка в размере /__/ руб. (исходя из фактически отработанного времени за июль 2015 года (141 часов (отработано)* 184 часов (норма) * /__/ рублей), надбавки за напряженность 245 %- /__/ рублей, стимулирующие выплаты (премия качества) - /__/ рублей; районный коэффициент- /__/ рублей, итого за июль 2015 года- задолженность /__/ руб. Также недоплачена заработная плата за август 2015 года в размере /__/ рублей, за сентябрь 2015 года в размере /__/ рублей, за октябрь в размере /__/ рублей, за ноябрь /__/ рубль. В результате данных нарушений ответчика он претерпел моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Бойко Л.Д. исковые требования поддержала в уточненном виде. Суду пояснила, что бюджетных ассигнований для выплат истцу

надбавок стимулирующего характера было достаточно. Надбавка за напряженность начисляется согласно положению об оплате труда, в котором нет никаких указаний, что данную надбавку работодатель вправе не начислять. Истец был принят на работу в 2014 году на должность экономиста в отдел закупок. В декабре 2014 года создана контрактная служба - отдельное структурное подразделение отдела закупок. Истец с декабря 2014 года работает в контрактной службе. У него увеличился объем работы, появились другие функции, увеличилась ответственность. Никаких замечаний со стороны других работников по поводу работы истца никогда не высказывалось. Полагает, что по отношению к истцу работодатель применил дискриминацию, поскольку другим работникам по той же должности, за выполнение аналогичных функций стимулирующие надбавки выплачивались. Невыплата стимулирующих выплат в июле 2015 года возможно оправданна, поскольку к истцу применялось дисциплинарное взыскание, но в августе и сентябре 2015 года такие выплаты должны были быть выплачены истцу.

Представитель ответчика Шейдт Е.М. исковые требования не признала. Пояснила, что трудовым договором, заключенным с Шевченко К.А., установлена заработная плата, включающая должностной оклад, компенсационную выплату за вредность и районный коэффициент. Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя устанавливать иные надбавки стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований, перечня которых в трудовом договоре нет. Персональная надбавка устанавливается приказом главного врача и не является фиксированной обязательной выплатой. Выплата за напряженность устанавливается в качестве стимулирующей выплаты за выполнение дополнительных трудовых функций со своей основной работой в рамках установленной нормой рабочего времени. Премирование проводится за счет экономии фонда заработной платы организации в целом и производится по решению главного врача в пределах ассигнований на оплату труда работников. Выплата премии за качество выполняемых работ является выплатой стимулирующего характера и не начисляется в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. Поскольку в июле 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание, премия за качество не была начислена. Должностные обязанности истца с июля 2015 года не увеличились, поскольку обеспечение осуществления закупок является должностной обязанностью истца, как осуществление иных функций. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 20, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса в удовлетворении исковых требований Шевченко К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие со ссылкой суда на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015, так как суд лишил возможности истца дополнить предмет спора требованиями о признании действий ответчика дискриминационными и истребовать дополнительные доказательства. Отказывая в принятии увеличения требований с ссылкой на то, что требование увеличивает и предмет, и основание иска, суд не учел, что в исковом заявлении дискриминация уже указана как основание требований.

Соглашаясь с выводом суда о том, что при наличии двух экземпляров трудового договора, отличных по содержанию, данное обстоятельство не является юридически значимым, считает, что суд при наличии обстоятельств недоказанности установленной заработной платы между сторонами трудового договора, должен был применить нормы ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Для этого необходимо было установить обстоятельства выплаты заработной платы в период с октября 2014 года по январь 2015 года, поскольку именно выплаченная заработная плата за период, следующий сразу же за заключением трудового договора является той заработной платой, на которую стороны были согласны при заключении договора.

Утверждает, что согласно п. 11 трудового договора должностной оклад и персональная надбавка стимулирующего характера, предусмотренная в постановлении Администрации Томской области от 27.04.2009 N 80а являются гарантированными, и руководитель ОГБУЗ "ТФМЦ" не может лишить данной надбавки. Пункт 2 раздела IV Положения "Об оплате труда работников ОБГУЗ "ТФМЦ" "Стимулирующие выплаты" также не предусматривает порядок лишения этой надбавки.

Обращает внимание, что выплата за напряженность ему была назначена в самом начале работы, в последующем его трудовые функции увеличились, он был введен в состав единой комиссии, контрактной службы учреждения, был назначен ответственным за ведение, разработку и публикацию плана-графика каждой проводимой закупки. Так как контрактная служба у ответчика была создана дополнительно, и не все работники отдела закупок являются сотрудниками контрактной службы, как и членами единой комиссии, то это подтверждает возложение на истца дополнительных обязанностей. Однако суд данным обстоятельствам оценку не дал.

Отмечает, что Положение об оплате труда работников ОГБУЗ "ТФМЦ" не предусматривает лишения выплат стимулирующего характера за интенсивность и напряженность. Ограничение в выплате установлено в пределах ассигнований на оплату труда работников, при использовании экономии фонда заработной платы. Ответчик не представил доказательств отсутствия ассигнований или перерасхода фонда заработной платы.

Считает, что поскольку в локальных нормативных актах ОГБУЗ "ТФМЦ" не предусмотрен порядок лишения выплат стимулирующего характера за напряженность (интенсивность), следовательно, у руководства не было оснований лишать его этих выплат.

Считает неоправданным снижение до 20% выплаты за качество выполняемой работы за период август-ноябрь 2015 года, поскольку также основания снижения качества работы, как больничный, некачественная подготовка документации по закупкам, замечание со стороны работников, надуманны, жалоб со стороны работников не было, в чем некачественность подготовки документов, неясно.

Лишение его части выплат унижает его как работника, умаляет его трудовые права, что является дискриминацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко К.А., суд первой инстанции, приняв во внимание содержание заключенного с Шевченко К.А. трудового договора, который предусматривает обязательными составляющими заработной платы должностной оклад, выплату компенсационного характера за вредные условия труда и районный коэффициент, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его трудовых прав, в частности на оплату труда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как видно из дела, 14.10.2014 Шевченко К.А. принят на работу в ОГБУЗ "ТФМЦ" на должность экономиста в отдел закупок, что подтверждается приказом о приеме на работу N1520-л от 14.10.2014, трудовым договором N1674 от 14.10.2014.

Согласно пункту 11 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад /__/ руб. в месяц, выплата компенсационного характера за вредные условия труда /__/ руб., районный коэффициент 30% - /__/ руб., который ежемесячно начисляется на все виды заработка. Работодатель вправе установить иные надбавки стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований. Данные надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. Сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца): 08 и 23 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N2 от 18.12.2014 к трудовому договору N1674 от 14.10.2014 Шевченко К.А. увеличен размер оклада до /__/ руб.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевченко К.А. ссылается на те обстоятельства, что истцу не доплачены персональная надбавка, надбавки за напряженность, премия за качество за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2015, Шевченко К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ "Томский физиопульмонологический медицинский центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по июнь 2015 года в размере /__/ руб., в том числе задолженности за январь 2015 года в размере /__/ руб., за февраль 2015 года в размере /__/ руб., за март 2015 года в размере /__/ руб., за апрель 2015 года в размере /__/ руб., за май 2015 года в размере /__/ руб., отпускные в размере /__/ руб. и /__/ руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

При этом судебными инстанциями сделан вывод о соответствии закону права руководителя организации на установление сотрудникам размера премий и иных выплат стимулирующего характера с учетом показателей качества работы, ее сложности, объема, исходя из размера экономии фонда заработной платы и в пределах обеспечения финансовыми ресурсами.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска указанного иска, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, что обоснованно было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Согласно Положению "Об оплате труда работников ОГБУЗ "ТФМЦ", утвержденному Главным врачом ОГБУЗ "ТФМЦ" 13.12.2014, данное Положение определяет условия предоставления, расчет размера, регламентирует порядок начисления выплат, относящихся к постоянной части материального вознаграждения в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. ОГБУЗ "ТФМЦ" в пределах выделенных ассигнований самостоятельно определяет виды, размеры компенсационных и стимулирующих выплат. Гарантией по оплате труда работника является должностной оклад, компенсационные выплаты (выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавки за работу со сведениями, содержащими персональные данные работников и пациентов, и стимулирующие выплаты (ежемесячные надбавки за ученую степень, специальное звание по основному профилю; квалификационную категорию; непрерывный стаж работы (выслугу лет): специфику работы в учреждении), а также доплаты и надбавки, обусловленные действующим трудовым законодательством РФ и зафиксированные в трудовом договоре работника. ОГБУЗ "ТФМЦ" в пределах выделенных ассигнований самостоятельно определяет виды, размеры компенсационных и стимулирующих выплат. Гарантированная зарплата в полном объеме выплачивается работнику, отработавшему в этом периоде норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, установленные для каждого работника.

Работникам ОГБУЗ "ТФМЦ" могут устанавливаться стимулирующие выплаты, указанные в разделе IV Положения, в том числе персональная надбавка стимулирующего характера работнику, занимающему общеотраслевую должность руководителя, специалиста или служащего, с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми ресурсами. Максимальный размер персональной надбавки не может превышать /__/ рублей. Персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на определенный период времени в течение календарного года приказом главного врача ОГБУЗ "ТМФЦ".

Согласно п. 8 раздела IV данного Положения в целях поощрения работникам ОГБУЗ "ТФМЦ" за выполненную работу могут устанавливаться иные стимулирующие выплаты: премии; выплаты стимулирующего характера за качество выполняемой работы; выплата за интенсивность (сложность) и напряженность в работе устанавливается в качестве стимулирующей выплаты за выполнение дополнительных трудовых функций наряду со своей основной работой в рамках установленной нормы рабочего времени. Стимулирующие выплаты (п.8 раздела IV Положения) предельными размерами не ограничиваются.

Согласно Положению о премировании работников ОГБУЗ "ТФМЦ" размер премии определяется в процентах от должностного оклада или в виде фиксированных выплат. Источником выплаты является экономия фонда заработной платы отделения или фонд заработной платы, причитающийся на определенный период согласно кассовому плану. Премирование начисляется по приказу главного врача ОГБУЗ "ТФМЦ" в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также из средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из п. 1.4-1.5 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ОГБУЗ "ТФМЦ" за качество выполняемых работ следует, что выплаты стимулирующего характера начисляются работникам с учетом объема выполненной работы и качества оказанной медицинской помощи. Настоящее Положение распространяется на работников, занимающих должности руководителей отделений, врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала, прочего немедицинского персонала ОГБУЗ "ТФМЦ".

Согласно п.п.2.5 - 2.7 Положения выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливается с учетом объема и оценки качества работы за соответствующий отчетный период пропорционально отработанному времени. Размер стимулирующих выплат для общебольничного и хозяйственного персонала (служащих) составляет до 30% должностного оклада.

Оценив приведенные положения локальных нормативных актов работодателя, трудового договора от 14.10.2014, а также выписки из приказов ОГБУЗ "ТФМЦ" об установлении доплат за фактически отработанное время N 751-к от 26.08.2015, N 841-к от 24.09.2015, N 911 от 19.10.2015, N 102-к от 23.11.2015, приказ ОГБУЗ "ТФМЦ" N 641-к о привлечении Шевченко К.А. к дисциплинарной ответственности, выписки из протоколов оценки эффективности деятельности сотрудника отдела закупки- Шевченко К.А. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, приказ от 24.07.2015 N 646-к о лишении Шевченко К.А. стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы по основной должности и должности по совместительству, приказ от 26.08.2015 N 754-к о лишении Шевченко К.А. за август 2015 года 10% стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы, приказы от 24.09.2015 N 842-к, от 19.10.2015 N 916-к, от 23.11.2015 N 1014-к об уменьшении Шевченко К.А. выплат стимулирующего характера за качество выполняемой работы на 20 %., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств в части персональной надбавки и выплаты стимулирующей характера за качество выполняемых работ, приняв во внимание, что премии и иные выплаты стимулирующего характера не входят в гарантированный трудовым договором размер заработной платы, устанавливаются на определенный период времени, зависят как от показателей работы сотрудника, так и объема финансирования, устанавливаются истцу в соответствии с приказами руководителя в размере, установленном локальными правовыми актами, не являются обязательными для работодателя.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании надбавки за напряженность в размере 230% и надбавки за напряжённость в размере 15 % в связи с увеличением его должностных обязанностей, вызванных включением его в состав контрактной службы, поскольку создание такой службы явилось организационным преобразованием отдела закупок ОГБУЗ "ТФМЦ", без изменения направления деятельности и должностных обязанностей сотрудников.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, выразившаяся в невыплате ему в полном объеме заработной платы, начисленной иным работникам ОГБУЗ "ТФМЦ", несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствующим о дискриминации.

Таким образом, оснований полагать, что в отношении Шевченко К.А. работодателем была допущена дискриминация не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал документы по оплате труда других работников, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: