Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шестакова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Шестакова А.В. КатковаА.А., ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Шестакова А.В. КатковаА.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., поддержавшей доводы жалобы Министерства и возражавшей против удовлетворения жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.08.1998 по 13.07.2000 он содержался в ФКУ СИ-1 г.Томска в ненадлежащих условиях, а именно камеры не были оборудованы должным образом: бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади в камере на одного человека, окна камер были оборудованы металлическими жалюзи и щитами, что препятствовало доступу солнечного света и свежего воздуха, сама камера должным образом не освещалась, наличие бетонных полов, неработающая система вентиляции, отсутствие санузла с соблюдением сантехнических и гигиенических требований, шкафа для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полки для туалетных принадлежностей, светильников дневного и ночного освещения, кнопки для вызова представителя администрации, а также отсутствие стола надлежащего размера, что приводило к поочередному приему пищу. Истец стал пассивным курильщиком. Кроме того, постельное белье, средства гигиены не выдавались. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шестакова А.В.

В судебном заседании представитель истца Шестакова А.В. Катков А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что непредставление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сведений об инвентаризации либо актов об их уничтожении, а также камерных карточек или актов об их уничтожении подтверждает факт отсутствия в камерах необходимого инвентаря.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период содержания истца с 07.08.1998 по 13.07.2000 предоставить информацию о номерах камер и количестве содержавшихся совместно с истцом лиц не представилось возможным, поскольку учетная документация, которая велась в учреждении до 03.09.2004, уничтожена по истечении сроков хранения. Полагала, что исковые требования истца не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что книги количественной проверки уничтожены. Полы камеры оборудованы деревянными полами в 2001 году, жалюзи на окнах были, но не препятствовали попаданию света и свежего воздуха в камеры, окна имеют форточки, камеры оборудованы системой вентиляции.

Обжалуемым решением суд исковые требования Шестакова А.В. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шестакова А.В. Катков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции, в указанный истцом период, свидетельствуют о недостаточности естественного освещения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Считает размер присужденной компенсации морального вреда явно заниженным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области Лаздыньш С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и степень причиненных Шестакову А.В. моральных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и условия его содержания, а также времени, прошедшего с указанных событий, вследствие чего размер взысканной компенсации морального вреда завышен.

Указывает, что довод истца о нарушении санитарной нормы площади камеры на одного человека в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Полагает, что действия Шестакова А.В. по длительному необращению с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом. Жалюзийные решетки на окнах были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Согласно нормативно-правовым актам, действовавшим в период содержания истца в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, к качеству полов в камерах СИЗО-1 УФСИН России по Томской области каких - либо требований не предъявлялось. Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли подтверждения.

Считает, что основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова А.В. государственной пошлины в размере 300 рублей отсутствуют, поскольку в квитанции об оплате государственной пошлины не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области представитель истца ШестаковаА.В. Катков А.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица ФКУ СИ-1 УФСИН по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области Лаздыньш С.А., проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что Шестаков А.В. с 07.08.1998 по 13.07.2000 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период 07.08.1998 по 13.07.2000 Шестаков А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, связанных с нарушением санитарной площади камер на человека, в связи с чем претерпевал физические и нравственные страдания.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на недоказанности фактических обстоятельств.

К указанным выводам суд пришел на основании показаний свидетеля Д., согласно которым в период содержания истца с 07.08.1998 по 13.07.2000 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области допускались случаи нарушения нормы санитарной площади, установленной на 1 человека в размере 4 кв.м, администрацией учреждения применялись временные меры: установка трехъярусных кроватей с целью обеспечить всех лиц, содержащихся под стражей, спальным местом. Однако это не означает, что третьи ярусы были заполнены постоянно. В указанный истцом период были как переполнения камер, так и соблюдение норм санитарной площади. Одновременно все лица в камере не находились, кто-то из лиц, содержащихся под стражей, доставлялся в суды, кто-то -на следственные действий.

Из указанных показаний свидетеля Д. не следует, что Шестаков А.В. содержался в камерах, в которых нормы санитарной площади не соблюдались.

При этом из справки N72/ТО/7/14-15367 от 24.11.2015, актов по уничтожению номенклатурных дел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области следует, что информация о соблюдении нормы санитарной площади (количестве квадратных метров на одного человека), о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в период с 07.08.1998 по 13.07.2000 в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отсутствует в связи с уничтожением учетной документации.

Поскольку согласно материалам дела учетная документация была уничтожена, сведений о количестве спальных мест и квадратных метрах на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в период с 07.08.1998 по 13.07.2000 содержания Шестакова А.В. материалы дела доказательств не содержат, то обстоятельства о нарушении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-1, где в указанный период находился Шестаков А.В., не подтверждены.

При отсутствии достоверных доказательств судебная коллегия не находит оснований полагать, что Шестаков А.В. в период с 07.08.1998 по 13.07.2000 содержался в камере, при наполнении которой были допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Шестаков А.В., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному необращению с иском как злоупотребление своим правом.

Обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало более чем через 15 лет со дня окончания его содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1, что само по себе свидетельствует о небольшой степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у Шестакова А.В. надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановления от 16.01.2007 по делу "Солмаз против Турции", от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации").

Ссылку представителя истца Шестакова А.В. Каткова А.А. в апелляционной жалобе на то, что наличие на окнах дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований инсоляции, в указанный истцом период, свидетельствует о недостаточности естественного освещения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и свежего воздуха, судебная коллегия находит несостоятельной.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 N 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых и общественных зданиях.

В период содержания истца с 07.08.1998 по 13.07.2000 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076 введен в действие не был.

Свидетель Д. суду показал о наличии на окнах следственного изолятора металлических решеток (жалюзи). Данные конструкции существовали на окнах камер режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до конца 2001 года, после чего демонтированы. Данная конструкция на окнах не препятствовала проникновению дневного и солнечного света, воздуха и не нарушала инсоляцию.

Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа N60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ "Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)", согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные.

Вместе с тем, как указал Европейский Суд в постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Доказательств того, что наличие металлических наружных решеток на окнах камер препятствовало поступлению естественного света и влекло за собой недостаток освещения и свежего воздуха, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Доводы истца о том, что при его содержании полы во всех камерах были бетонными, что не отвечало требованиям гигиены и санитарии, судом оценены правильно.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденными приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 N161-дсп (СП 15-01 Минюста России), п. 9.10 установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

На момент содержания истца в указанные им периоды в корпусах СИЗО-1 нормы проектирования еще не были введены в действие. В соответствии с Каталогом типовых проектов зданий и сооружений для учреждений МВД СССР на 1986 и последующие годы в камерах режимных корпусов следственных изоляторов допускались покрытия полов из керамических плиток, дощатые, бетонные и из линолеума, в связи с чем довод истца о нарушении требований гигиены и санитарии оборудованием камер бетонными полами необоснован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакову А.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шестакова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме..

Апелляционную жалобу представителя истца Шестакова А. В. Каткова А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: