Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Назаровой Л. П. к Голубинскому С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика Голубинского С. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Голубинского С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кулешова С.В., заключение помощника прокурора г.Томска Дашевской О.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Назарова Л.П. обратилась в суд с иском к Голубинскому С.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, а также выселить ответчика из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2009 между Назаровой Л.П. (одаряемой) и К. (дарителем) был заключен договор дарения жилого дома общей площадью /__/ кв.м и земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. 30.10.2009 сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Томской области. На момент заключения сделки в доме проживали и состояли на регистрационном учете К. и ее дочь Г. Кроме них в квартире были зарегистрированы, но не проживали Голубинский С.В. (дата регистрации 15.07.2008) и А. (временная регистрация с 24.09.2007 по 07.09.2010). Со слов К., она зарегистрировала в доме Голубинского С.В. по просьбе знакомой Р. с целью его трудоустройства, но в доме он никогда не проживал. Несмотря на то, что К. произвела отчуждение дома и земельного участка, истец сохранила за ней и её дочерью право пользования домом и землей. С К. она познакомилась в 1978-1979 гг. в детском доме N 9, который К. окончила раньше и оставалась в нем работать. После окончания детского дома продолжала поддерживать отношения с К., с 2003 года помогала ей, в том числе продуктами. Дочь, сын и муж К. умерли. 23.01.2015 в дом по /__/ в /__/ вселился Голубинский С.В., вместе с ним вселились две неизвестные женщины и мужчина. Голубинский С.В. сменил замок на входной двери дома, чем препятствует ей как собственнику в пользовании домом, оказывает психическое давление на К., спаивает её с целью признать сделку дарения недействительной. Одна из вселенных женщин выдвинула требование об оформлении на нее права собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли на Голубинского С.В. Свои притязания на дом Голубинский С.В. объясняет желанием получить квартиру после сноса дома муниципалитетом. Вселяясь в жилой дом по /__/ в /__/, Голубинский С.В. не являлся ни членом её семьи, ни семьи К., проживание его в доме нарушает её права как собственника дома.

Представитель истца Назаровой Л.П. Кулешов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в доме проживают К. и Голубинский С.В. Истец не оспаривает право пользования К. жилым домом в силу сложившихся между ними на протяжении длительного времени хороших отношений.

Представитель ответчика Голубинского С.В. Касымбеков Н.Л. исковые требования Назаровой Л.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что мать Голубинского С.В. была знакома с К., последняя предполагает, что они родственники, и вселила Голубинского С.В. к себе в дом в 2008 году в качестве члена своей семьи и зарегистрировала. Голубинский С.В. с момента регистрации проживал в доме по /__/ в /__/ вместе с К., выезжал только на время работы в /__/, но вещи его оставались в доме. Он помогал оплачивать коммунальные услуги, приобретал холодильник, но документов на технику нет. Заключение договора дарения было неожиданным для Голубинского С.В., поэтому он поменял замки на входной двери во время спора о праве на жилой дом. Договор дарения жилого дома от 12.10.2009, заключенный между Назаровой Л.П. и К., содержит существенное условие о праве проживания в нем указанных в п.8 лиц, в том числе и Голубинского С.В. Включение в договор данного пункта свидетельствует о намерениях дарителя К. сохранить за этими лицами право проживания в доме. Зная о регистрации в доме иных лиц, Назарова Л.П. не отказалась от его покупки, не указала в договоре условие об утрате этими лицами права пользования домом, тем самым истец фактически признала их права.

Старший помощник прокурора Зайцева О.А. считала необходимым исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Назаровой Л.П., ответчика Голубинского С.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713", исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвыселить Голубинского С.В. из жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Голубинский С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка договора дарения, заключенного между истцом и К., поскольку по существу договора подразумевается то, что за ним и другими лицами, указанными в п.8 договора дарения, при заключении договора было сохранено право проживания в указанном жилом помещении. Истец, принимая дар, знала о том, что данные лица проживают в указанном доме, от заключения договора не отказалась, не уточнила возможность утраты этими лицами прав на проживание в доме, а значит, фактически признала их права. Воля дарителя К. была направлена в том числе на то, чтобы сохранить право проживания в доме за собой и остальными лицами, проживающими в доме.

Указывает, что все из поименованных в п.8 договора лиц, кроме самого дарителя, зарегистрированы в доме как члены ее семьи, иного места жительства не имели и не имеют, продолжали жить в доме после заключения договора дарения, претензий со стороны истца не было.

Не согласен с выводом суда о том, что у него не возникло право проживания в спорном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Зайцева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Так, из положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Назарова Л.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: /__/, на основании договора дарения от 12.10.2009, заключенного между Назаровой Л.П. и К., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2009 N 70-АВ 397604.

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит к истцу, ответчик на момент подачи иска проживает в этом помещении и состоит на регистрационном учете.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что он не приобрел право пользования этим помещением. А удовлетворяя требование о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, в дом к бывшему собственнику он не вселялся, совместное хозяйство не вел, членом семьи бывшего собственника не является.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, подтвержденными исследованными доказательствами, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для выяснения характера взаимоотношений между бывшим собственником спорного жилого дома К. и ответчиком Голубинским С.В. судом были допрошены заявленные сторонами свидетели: С., Г., К., В., З., показания которых подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком Голубинским С.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорный жилой дом по /__/ в /__/ сразу после регистрации в нем в 2008 году.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Голубинский С.В. вселился в жилой дом по /__/ в /__/ в январе 2015 года, то есть уже после смены собственника на Назарову Л.П., и без согласия последней, а его регистрация в доме прежним собственником К. носила формальный характер.

Доказательств родственных связей между Голубинским С.В. и К. суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Голубинский С.В. зарегистрирован в доме как член семьи К., несостоятелен.

В соответствии с договором дарения от 12.10.2009 прежний собственник спорного жилого помещения К. гарантировала, что недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением не состоит.

Пунктом 8 договора констатирован факт регистрации ответчика в доме, а не факт его проживания в данном помещении на период составления договора. Кроме этого, в условиях договора отсутствуют сведения о сохранении за Голубинским С.В. права пользования жилым домом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор дарения предусматривает за Голубинским С.В. и другими лицами, указанными в п.8 договора дарения, сохранение права проживания в указанном жилом помещении, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит истцу на законных основаниях, в связи с чем она по смыслу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

Указание апеллянта в жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что спорный дом является единственным местом жительства ответчика, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора в силу признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Факт проживания ответчика в спорном доме до заключения договора дарения не подтвердился.

Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубинского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: