Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 ноября 2015 года

дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город", действующей в интересах Большаниной Т. А., к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТРОО ЗПП "Наш город" Цветковой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ТРОО ЗПП "Наш город", действуя в интересах Большаниной Т.А., обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Каштачная", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Большаниной Т.А. возмещение ущерба в размере /__/ руб., неустойку за период с 08.05.2015 по 26.11.2015 - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости поврежденного имущества - /__/ руб., штраф.

В обоснование требований указала, что Большаниной Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. В результате затопления квартиры, произошедшего 02.03.2015, причинен вред имуществу материального истца: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, плесень, отслоились обои и потолочная плитка. Затопление жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли дома и эксплуатации чердачного помещения. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Компания "Каштачная", именно данная организация обязана нести ответственность за содержание и ремонт жилого дома и техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля) и чердачное положение, а также за вред, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Большаниной Т.А.

Обжалуемым решением на основании ст.15, абз.2 п.1 ст.401, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28, п.1 ст.29, п. 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования ТРОО ЗПП "Наш город", действующей в интересах Большаниной Т.А., удовлетворены частично: с ответчика в пользу Большаниной Т.А. взысканы возмещение ущерба в размере /__/ руб., неустойка за период с 08.05.2015 по 26.11.2015 - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика - /__/ руб., штраф - /__/ руб., из которого 50% перечислить в пользу ТРОО ЗПП "Наш город".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых сумм по оплате восстановительного ремонта, неустойки, услуг оценщика.

Указывает, что судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а также не учтено, что размер взыскиваемых сумм завышен и несоразмерен причиненному вреду.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Большаниной Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

На основании п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.14 Закона N 2300-1). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона N 2300-1).

Согласно п.6 ст.13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Большаниной Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 N /__/ (л.д.47).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с учетом избранного способа управления исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу входит в сферу ответственности управляющей организации ООО "Компания "Каштачная".

Из акта осмотра квартиры /__/ от 03.03.2015, составленного с участием заместителя директора ООО "Компания "Каштачная" Г., инженера А. и собственника Большаниной Т.А., следует, что в данной квартире произошло затопление, в результате которого отслоились обои, на потолке и стенах имеются желтые разводы. Затопление произошло в результате протекания кровли (л.д.54).

Данный акт осмотра согласуется с актом N 1 от 10.04.2015 (л.д.62-64), заключением специалиста N 1835/15 от 17.04.2015, выполненным ООО " /__/" (л.д.22-53), заключением эксперта от 10.11.2015 N 3246-1263/15, выполненным АНО " /__/" (л.д.98-119).

Из пояснений представителя ответчика ООО "Компания "Каштачная", данных в суде первой инстанции 13.10.2015 следует, что управляющая организация не отрицает свою вину в произошедшем затоплении и считает себя надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Из пояснений представителя следует, что при ремонт кровли дома был выполнен некачественно, в связи с чем при спуске снега кровля была повреждена (л.д.92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные доказательства, с учетом положений приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу Большаниной Т.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Каштачная" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств тому, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представлено не было.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а также для установления фактических обстоятельств, апеллянт не указал, в чем конкретно заключаются нарушения. Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ТРОО ЗПП "Наш город", действующей в интересах Большаниной Т.А., принял все необходимые меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств с учетом принципа равенства сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным названный довод апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что размер взыскиваемых сумм завышен и несоразмерен причиненному вреду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определяя размер причиненного истцу Большаниной Т.А. ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 10.11.2015 N 3246-1263/15, выполненного АНО " /__/", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления составляет /__/ руб.

Ответчик, указывая, что не согласен с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и размером стоимости восстановительного ремонта не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. С. является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российской общество оценщиков" и включена в реестр членов РОО.

Исходя из того, что отчет АНО " /__/" соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", ответчиком его достоверность не опровергнута, суд пришел к верному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу решения суда.

Установив, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, определенных в соответствии с требованиями ст. 13, 15, ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для изменения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: