Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дороша И. И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 о возврате искового заявления Дороша И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о признании факта нарушения его конституционных прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Дорош И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором указал, что 30.10.2002 Томский областной суд при проведении предварительного слушания по уголовному делу в судебном заседании не обеспечил участие защитника, чем нарушил его конституционные права.

Просил признать факт нарушения его конституционных прав при продлении меры пресечения и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного нарушением конституционных прав, в размере /__/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 в принятии искового заявления Дорошу И.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе истец Дорош И.И. просит указанное определение судьи Кировского районного суда г.Томска отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении уголовного судопроизводства допущено нарушение его гражданских прав, защита которых в порядке гражданского судопроизводства соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 202-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова А. И. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П "По жалобе гражданина Федорова Д. В. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказ в принятии искового заявления нарушает его право на защиту, установленное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В исковом заявлении Дороша И.И. указано, что нарушения своих прав он связывает с процессуальными нарушениями, допущенными в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем его обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения. Аналогичный вывод следует из постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 144-О-О, в которых указано, что согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Принимая во внимание, что Дорош И.И. в исковом заявлении не ссылается на то, что в отношении него допущено незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, условием рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют, поэтому требование о компенсации морального вреда по перечисленному в иске основанию не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, основания для принятия искового заявление Дороша И.И. для разрешения и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда отсутствовали.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, на которые Дорош И.И. ссылается в частной жалобе, не опровергают указанный вывод, поскольку связывают возможность рассмотрения требования о возмещении государством вреда в порядке гражданского судопроизводства со случаями, когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра и при этом вина судьи установлена в соответствующем порядке.

Ссылку в частной жалобе на ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 389-О-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу Дороша И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: