Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кануновой З.Г. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон", Ткаченко В. Н. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему договором долевого участия в строительстве, договора уступки права (требования) договором уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ответчика Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ивлеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Кануновой З.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Канунова З.Г. обратилась в суд с иском к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ООО ИВА), в котором просила признать предварительный договор купли - продажи квартиры от 07.06.2007 N 646 к/т и дополнительное соглашение к нему от 08.06.2007 между ТРО ООО ИВА и ООО "Железобетон" договором долевого участия в строительстве; признать договоры цессии от 21.12.2007 между ООО "Железобетон" и Ткаченко В.Н. и от 21.01.2009 между Ткаченко В.Н. и Кануновой З.Г. договорами уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2007 между ТРО ООО ИВА и ООО "Железобетон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 646 к/т, в соответствии с которым ТРО ООО ИВА обязалась заключить с ООО "Железобетон" договор купли - продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 2 этаже 14 ? 17 этажного дома в жилом комплексе по строительному адресу /__/. ООО "СП "Рекон" являлось заказчиком, а ТРО ООО ИВА - генподрядчиком строительства указанного многоквартирного дома. 21.12.2007 ООО "Железобетон" уступило Ткаченко В.Н. права по вышеуказанному предварительному договору на основании договора от 21.12.2007. 21.01.2009 Ткаченко В.Н. уступил права по вышеуказанному предварительному договору Кануновой З.Г. Ссылалась на то, что приобретая права по предварительному договору купли-продажи квартиры N 646 к/т, она намеревалась приобрести в строящемся доме конкретную квартиру для личных нужд. Полагала, что договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы в ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, так как договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; указание на сроки передачи застройщиком объекта (в данном случае - квартиры) участнику долевого строительства; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Тот факт, что в данном договоре отсутствует указание на гарантийный срок объекта долевого строительства, не влияет на его правовую природу.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Железобетон", Ткаченко В.Н.

В судебном заседании истец Канунова З.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "СП Рекон" П., она признана потерпевшей.

Ответчик Ткаченко В.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ТРО ООО ИВА Ивлеев С.Ф. иск не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагал, что из толкования пунктов предварительного договора купли-продажи квартиры N 646 к/т от 07.06.2007 следует, что стороны намеревались заключить в будущем именно договор купли-продажи. Ссылался на то, что ТРО ООО ИВА признаками застройщика не обладало. Указал, что оплату по предварительному договору от 22.06.2007 ТРО ООО ИВА ни от ООО "Железобетон", ни от его правопреемников не получало. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства Томской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2015 ООО "Железобетон" ликвидировано 26.02.2010 (л.д. 22).

Обжалуемым решением на основании ст. 1, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 1, ст. 2, п. 1, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исковые требования Кануновой З.Г. удовлетворены. Предварительный договор купли - продажи квартиры от 07.06.2007 N 646 к/т и дополнительное соглашение к нему от 08.06.2007 между ТРО ООО ИВА и ООО "Железобетон" признаны договором долевого участия в строительстве, договоры цессии от 21.12.2007 между ООО "Железобетон" и Ткаченко В.Н. и от 21.01.2009 между Ткаченко В.Н. и Кануновой З.Г. - договорами уступки права (требования) по договору долевого участия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТРО ООО ИВА Ивлеев С.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кануновой З.Г.

Полагает, что судом неверно истолкованы условия предварительного договора купли-продажи квартиры N 646 к/т от 07.06.2007, поскольку из буквального толкования его пунктов 1.1. и 2.1 следует, что стороны намеревались заключить именно договор купли-продажи, условия которого не могут регулироваться положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Судом не выяснены вопросы о том, выдавалось или нет ТРО ООО ИВА разрешение на строительство дома, предоставлялся ли ей земельный участок (аренда, собственность), кому он принадлежит в настоящее время.

Судом необоснованно отклонены доводы ТРО ООО ИВА о необходимости применения исковой давности, а правоотношения необоснованно признаны длящимися, поскольку договор является незаключенным, т.к. не был зарегистрирован.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив тексты дополнительных соглашений и обязательств, которые брало на себя ТРО ООО ИВА, подписывая договор, неправильно истолковал сложившиеся отношения. Так, судом не выяснен вопрос о том, исполнило или нет свои обязательства ТРО ООО ИВА в части получения разрешения на строительство, что в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве является обязательным для установления факта, обладает ли сторона договора признаками застройщика, указанными в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве. Суд не учел, что в рассматриваемом случае ТРО ООО ИВА признаками застройщика никогда не обладало. ТРО ООО ИВА никогда не было собственником либо арендатором земельного участка, и таким образом, никак не могло заключать договоры долевого участия.

Указывает, что в 2007 году именно ТРО ООО ИВА планировало строительство /__/ на /__/, но в с вязи с тем, что в 2008 году наступил финансовый кризис, не удалось привлечь значимых инвесторов, собственник земельного участка ООО "СП "Рекон" самостоятельно начал получать разрешительную документацию и вести на нем строительно-монтажные работы.

Считает, что суд верно оценил положения договора генподряда, но выводы сделал неправильные (абзац 6 страницы 5 обжалуемого решения), поскольку в 2007 году между ООО "СП "Рекон" и ТРО ООО ИВА договор аренды земельного участка не заключался, что является обязательным условием для квалификации договора договором участия в долевом строительстве, в последующем ООО "СП "Рекон" продало земельный участок и объект незавершенного строительства УМП "Томскстройзаказчик".

Полагает, что судом неверно истолкован Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в котором указано на необходимость судебной защиты прав граждан в случае, если под предлогом того, что заключен не тот договор, застройщик, обладающий объектами строительства, уклоняется от их передачи участникам долевого строительства.

При этом ТРО ООО ИВА не уклоняется ни от заключения основного договора, ни от передачи объекта договора, так как у ТРО ООО ИВА нет и никогда не было земельного участка, разрешения на строительство и объекта для передачи.

Фактически строительство дома ведет УМП "Томскстройзаказчик", объект, определенный в предварительном договоре, так и не был построен.

В возражениях на апелляционную жалобу Канунова З.Г. находит ее доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ткаченко В.Н. и представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявленных требований и пояснений истца, искомым для нее результатом рассмотрения требований является признание отношений по предварительному договору купли - продажи квартиры от 07.06.2007 N 646 к/т и дополнительному соглашению к нему от 08.06.2007 между ТРО ООО ИВА и ООО "Железобетон" отношениями долевого участия в строительстве, а отношений по договорам цессии от 21.12.2007 между ООО "Железобетон" и Ткаченко В.Н. и от 21.01.2009 между Ткаченко В.Н. и Кануновой З.Г. - уступкой права (требования) по договору долевого участия в строительстве с целью дальнейшего предъявления требований о материально - правовых последствиях неисполнения обязательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 07.06.2007 между ТРО ООО ИВА в лице заместителя начальника структурного подразделения - строительная компания "Квант" П., и ООО "Железобетон" в лице директора Г., подписан договор, поименованный предварительным договором N 646 к/т купли-продажи квартиры /__/ (условный строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, расположенной по строительному адресу: /__/.

В соответствии с условиями данного договора, основной договор должен быть заключен не позднее /__/, при условии, если ООО "Железобетон" надлежащим образом выполнит свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

08.06.2007 между ТРО ООО ИВА в лице заместителя начальника структурного подразделения - строительная компания "Квант" П., действующего на основании доверенности от 12.01.2007 N 3, и ООО "Железобетон" в лице директора Г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым продавец обязуется обеспечить выполнение всех проектных и подготовительных работ, необходимых для начала строительства: произвести все необходимые согласования проектной документации в установленном порядке; выполнить мероприятия по согласованию проекта во всех экспертных организациях; оформить постановление мэра о выделении земельного участка под строительство; заключить договор купли-продажи земельного участка и оформить право собственности на него; получить разрешение на строительство жилого комплекса; подготовить законченный строительством дом к эксплуатации и предъявить к приемке застройщику в 3 квартале 2009 года. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью указанного предварительного договора.

21.12.2007 ООО "Железобетон" уступило права по вышеуказанному предварительному договору Ткаченко В.Н., а он 21.01.2009 уступил их истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от 07.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 08.06.2007 обладают признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, т.к. договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; указание на сроки передачи застройщиком объекта (в данном случае - квартиры) участнику долевого строительства; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция содержится в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку предметом договора от 07.06.2007, заключенного ТРО ООО ИВА и ООО "Железобетон", фактически являлось вложение денежных средств в строительство вновь создаваемого объекта - многоквартирного жилого дома, при этом справкой ТРО ООО ИВА от 22.06.2007 подтверждается внесение ООО "Железобетон" полной оплаты по договору N 646 к/т за однокомнатную квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м в жилом комплексе по /__/ (строительный адрес) в размере /__/ руб. путем поставки металла (л.д. 8), отношения по данному договору, поименованному как предварительный договор купли-продажи от 07.06.2007 с дополнительным соглашением к нему от 08.06.2007, следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, а договоры цессии от 21.12.2007 между ООО "Железобетон" и Ткаченко В.Н. и от 21.01.2009 между Ткаченко В.Н. и Кануновой З.Г. договорами уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве.

Довод жалобы о несостоятельности данного вывода в связи с тем, что ТРО ООО ИВА не соответствует признакам застройщика, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи N 646 к/т и дополнительного соглашения к нему) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно договору генподряда от 27.03.2007, заключенному между ООО "СП "Рекон" и ТРО ООО ИВА, заказчик (ООО "СП "Рекон") поручил ТРО ООО ИВА (генподрядчик) выполнение комплекса работ по строительству жилого комплекса по /__/.

Таким образом, застройщиком жилого комплекса по /__/ является, как следует из материалов дела, ООО "СП "Рекон", а ТРО ООО ИВА - генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора генподряда от 27.03.2007 генподрядчик (ТРО ООО ИВА) получает от заказчика право заключения от своего имени договоров долевого участия в строительстве, предварительных договоров долевого участия в строительстве, займа, предварительных и основных договоров продажи квартир и т.д. (л.д. 52-53).

При этом реквизиты ТРО ООО ИВА, указанные в этом договоре, совпадают с реквизитами ТРО ООО ИВА, заключившего предварительный договор купли-продажи 07.06.2007 и дополнительное соглашение к нему 08.06.2007.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных договора и дополнительного соглашения ТРО ООО ИВА, не являясь застройщиком, обладало правом на заключение договоров долевого участия в строительстве, переданным ему застройщиком, и реализовало его в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 48,96 кв.м, находящейся на 2 этаже 14 ? 17 этажного дома в жилом комплексе по строительному адресу /__/, путем подписания 07.06.2007 с ООО "Железобетон" предварительного договора купли - продажи N 646 к/т и 08.06.2007 дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия считает обоснованным, а соответствующие доводы жалобе - подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что разрешение на строительство было получено ООО "СП "Рекон" только в 2010 году, не влияет на природу рассматриваемых отношений, поскольку подписывая предварительный договор купли-продажи N 646 к/т и дополнительное соглашение к нему, ТРО ООО ИВА исходило из того, что земельный участок для строительства объекта и разрешение на его возведение будут получены в обязательном порядке (п. 2.5. дополнительного соглашения от 08.06.2007).

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, на обстоятельства не соответствия застройщика требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с целью оспаривания договора долевого участия в строительстве имеет право только наименее защищенная сторона - гражданин.

Согласно справке от 25.12.2007, расписке от 26.01.2009 Ткаченко В.Н., Канунова З.Г. исполнили свои обязанности по оплате денежных средств за спорную квартиру по договорам уступок права требования от 21.12.2007, от 21.01.2009 в полном объеме.

Из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ТО от 04.11.2013 следует, что оплата за приобретенную квартиру была осуществлена потерпевшей Кануновой З.Г. полностью, обязательство по предоставлению квартиры П. как представителем ТРО ООО ИВА, ЛРО ТРО ООО ИВА, ООО "СП "Рекон" выполнены не были (л.д. 45 - 46).

Принимая во внимание, что действия Кануновой З.Г. являются добросовестными, выполнение ею своих обязательств по договору цессии от 21.01.2009 подтверждено, данный договор заключен до 01.01.2010 - до срока, с которым предварительный договор от 07.06.2007 связывал передачу прав на построенный объект (п. 2.3), при этом законом привлечение денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов иными способами, кроме указанных в ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предусмотрено, требования истца о признании предварительного договора купли - продажи квартиры от 07.06.2007 N 646 к/т и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2007 между ТРО ООО ИВА и ООО "Железобетон" договором долевого участия в строительстве; признании договоров цессии от 21.12.2007 между ООО "Железобетон" и Ткаченко В.Н. и от 21.01.2009 между Ткаченко В.Н. и Кануновой З.Г. договорами уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять со дня, когда в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи квартиры от 07.06.2007 N 646 к/т стороны должны были заключить основной договор - с 01.01.2010.

Данный вывод судебная коллегия считает неверным.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Иные основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ.

Поскольку истцом не заявлено материально - правовых требований из обязательств, возникших на основании договора от 07.06.2007, при этом возникшие из указанного договора обязательства не являются прекращенными, следовательно, отношения, возникшие из указанного договора следует признать длящимися.

Из пояснений Кануновой З.Г. в судебных заседаниях следует, что о нарушении своих прав заключением договора, который назван как предварительный договор купли-продажи N 646 к/т от 07.06.2007, она узнала в начале 2013 году, когда сменился застройщик на УМП "Томскстройзаказчик", принимавший к исполнению только договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, исходя из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика в данной части, а именно по обстоятельствам смены застройщика, факта непредоставления квартиры истцу согласно договора от 07.06.2007, непринятия ее в число кредиторов новым застройщиком, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска Кануновой З.Г. 07.10.2015 не истек.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: