Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Наш город" в интересах Щербининой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Наш город" и Щербининой О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Наш город" и Щербининой О. А. Цветковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" Жукова П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (далее - ТРОО ЗПП "Наш город") обратилась в суд в интересах Щербининой О.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" (далее - ООО "УК "ЖЭП-9"), в котором с учетом изменений просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере /__/ руб., неустойку за период с 13.09.2015 по 15.12.2015 в размере /__/ руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также взыскать в пользу ТРОО ЗПП "Наш город" штраф.

В обоснование указано, что Щербинина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Весной и летом 2014 года произошло затопление указанной квартиры. Ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома. 19.06.2015 было направлено уведомление о том, что 26.06.2015 в 10.00 состоится осмотр квартиры. Представители ответчика на осмотр не явились. 12.09.2015 истец обратился к управляющей компании с претензией, которая оставлена без ответа. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Щербинина О.А., ее представитель Цветкова А.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жуков П.Г. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Щербининой Ю.А., Щербинина А.А., Щербинина А.А.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО "УК "ЖЭП-9" в пользу Щербининой О.А. взыскано /__/ руб. в счет возмещения вреда, расходы по оценке ущерба в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., а также судебные расходы. С ООО "УК "ЖЭП-9" в пользу ТРОО ЗПП "Наш город" взыскан штраф в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ТРОО ЗПП "Наш город" Цветков Э.Б., истец Щербинина О.А. просят решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Установив данные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда, однако пришел к выводу, что сроки удовлетворения требований потребителя в данном случае законом не предусмотрены, следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей распространяется на случаи причинения вреда любым потребителям, как состоящим, так и не состоящим с причинителем вреда в договорных отношениях.

Причинение вреда вследствие недостатка услуги потребителю, с которым исполнитель состоит в договорных отношениях, не означает, что между сторонами возникает исключительно деликтное правоотношение, поскольку договорное правоотношение в этом случае также сохраняется.

Повреждение имущества Щербининой О.А. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору свидетельствует о недостатках оказанных услуг, в связи с чем истец как потребитель вправе требовать от управляющей компании возмещения расходов по устранению таких недостатков.

Для выполнения данных требований потребителя статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок, за нарушение которого и установлена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 ООО УК "ЖЭП-9" получена претензия Щербининой О.А. о добровольном возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества в размере /__/ руб., которая удовлетворена в установленный срок не была. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного истцом на основании указанных положений Закона о защите прав потребителей предъявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению. Поскольку требование о возмещении ущерба предъявлено ответчику 03.09.2015, то десятидневный срок на его удовлетворение истек 12.09.2015. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.09.2015 по 15.12.2015, как и заявлено истцом.

Размер неустойки за один день просрочки составляет /__/ руб. ( /__/ руб. х 3%), за весь период просрочки - /__/ руб. (94 дня х /__/ руб.)

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит сокращению до /__/ руб. (цена работ).

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены.

Штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит увеличению до /__/ руб. (по /__/ руб. в пользу Щербининой О.А. и ТРОО ЗПП "Наш город").

В связи с увеличением размера взысканных с ответчика сумм на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составляет 2520,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" в интересах Щербининой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" в интересах Щербининой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" в пользу Щербининой О. А. неустойку за период с 13.09.2015 по 15.12.2015 в размере /__/ руб.

То же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" штрафа: в пользу Щербининой О. А. с /__/ руб. до /__/ руб., в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" с /__/ руб. до /__/ руб.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 1210,4 руб. до 2520,8 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: