Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-863/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Маларева А. АлексА.а на решение Советского районного суда г.Томска от 27 ноября 2015 года

по иску Маларева А. АлексА.а к Валевич О. В., Валевич А. М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Маларева А.А. и его представителя Тарханова Е.В. (доверенность 70АА 0447349 от 12.04.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валевич О.В. Федорова Н.А. (доверенность 70 АА 0667623 от 26.11.2015), полагавшей апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению,

установила:

Маларев А. А. обратился в суд к Валевич О.В., Валевич А.М. с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилых помещений площадью /__/ кв.м, расположенных, по адресу: /__/ ( /__/) от 23.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком во избежание обращения взыскания на указанные объекты недвижимости по его долгам перед истцом, в связи с чем является мнимой. В качестве правовых оснований истцом указаны ст. 167, 170, 250 ГК РФ.

В судебном заседании истец Маларев А. А. и его представитель Куликова Е. Ю. (доверенность от 12.04.2013) иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно представитель истца поясняла, что фактически имущество, являющееся предметом договора дарения, ответчик Валевич А.М. не приняла, поскольку помещение она не посещает, в настоящее время сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика Валевич О.В. Веремеенко М.В. (доверенность 26.11.2015) просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью недействительности сделки, на момент совершения оспариваемого договора ответчик не знала о существующих притязаниях истца на ее имущество.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.1, 2 ст.167, ч.1 ст. 170, ч.1 ст.209, ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд отказал Малареву А.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Маларев А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчик Валевич О.В., отчуждая объекты недвижимости по договору дарения, действовала недобросовестно, ожидая исполнения истцом обязательств перед их общими кредиторами, злоупотребляла своим правом, намеревалась скрыть его от имущественных притязаний истца по совместным долгам после раздела совместного имущества супругов. Тогда, как он ( Маларев А.А.), исполняя общие кредитные обязательства в полном объеме, полагал, что Валевич О.В. возместит ему все понесенные затраты за счет переданного в порядке раздела совместного имущества супругов.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что подход истца (который сводится к тому, что до исполнения общих долговых обязательств общих супругов фактически должна быть лишена права и возможности распоряжения своим имуществом) свидетельствует о чрезмерном ограничении прав собственника Валевич О.В.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих, что Валевич О.В. после совершения дарения фактически продолжала пользоваться отчужденными помещениями либо совершала иные действия, свидетельствующие об отсутствии фактического исполнения договора дарения, ввиду следующего.

1. Факт отчуждения ответчиком имущества посредством заключения договора дарения свидетельствует о том, что ответчик уклонялась от соблюдения прав истца на преимущественное право покупки доли в праве собственности на нежилые помещения.

2. По русским традициям родители дарят имущество детям, а не наоборот.

3. Считает, что фактическая передача нежилых помещений в собственность одаряемой не состоялась. Представленный в материалы дела акт от 23.11.2012 фиктивный, так как на момент его составления Валевич О.В. не имела доступа в нежилые помещения (указанное, по мнению истца, подтверждается письменным отзывом Валевич О.В., в котором она говорит о том, что Маларев А.А. ограничивает Валевич А.М. в осуществлении ею прав в отношении полученных в порядке дарения помещений), Валевич А.М. не никогда не посещала полученные в дар нежилые помещения.

4. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении спора не выяснил для какой цели одаряемой, не занимающейся предпринимательской деятельностью, проживающей в /__/, необходимо нежилые помещения в /__/.

5. Указывает на тот факт, что Валевич А.М. не несет расходов по содержанию имущества, что явно свидетельствует об отсутствии реального фактического владения.

Ссылается на то, что при разделе автомобиля /__/, когда Валевич О.В. прибегала к подобным недобросовестным действиям во избежание раздела автомобиля, являющегося общим имуществом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Валевич О.В. Романцова А.И. (доверенность от 26.11.2015) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Валевич О.В., Валевич А.М., сведения о надлежащем извещении которых имеются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между Валевич О.В. (дарителем) и Валевич А.М. (одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ м 2, номера на поэтажном плане: /__/, расположенные по адресу: /__/.

Оспаривая указанный договор, Маларев А.А. ссылается на то, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является мнимой и на основании ст. 170 ГК РФ должна быть признана недействительной, поскольку Валевич О.В., заключая договор дарения не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически нежилые помещения в собственность одаряемого не передавала, а намеревались избежать неблагоприятных для нее последствий в виде ответственности по долгам перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ)

В силу ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о мнимости договора и отсутствии у Валевич А.М. и Валевич О.В., являющихся сторонами оспариваемого договора дарения, действительной воли на отчуждение имущества путем передачи его в дар не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, действия ответчиков свидетельствуют о намерении Валевич О.В. получить от Валевич А.М. в дар нежилых помещений.

Так, 23.11.2012 Валевич О.В. (дарителем) и Валевич А.М. (одаряемой) подписан договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ м 2, номера на поэтажном плане: /__/, расположенные по адресу: /__/ (л.д. 41).

10.12.2012 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация сделки дарения и права общей долевой собственности, о чем на оборотной стороне письменного договора дарения внесены специальные регистрационные надписи N /__/ и /__/ (оборотная сторона л.д.41).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015 подтверждается, что 10.12.2012 за Валевич А.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) на нежилые помещения общей площадью /__/ м 2, номера на поэтажном плане: /__/, расположенные по адресу: /__/ (л.д.8).

Согласно передаточному акту от 23.11.2012 Валевич О.В. (даритель) передала безвозмездно в общую долевую собственность (доля в праве 1/2 ) Валевич А.М. (одаряемому) нежилые помещения общей площадью /__/ м 2, номера на поэтажном плане: /__/, расположенные по адресу: /__/, в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Валевич А.М. приняла от Валевич О.В. указанное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта, у сторон нет друг к другу претензий (л.д.42).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами исполнен договор дарения (объекты недвижимости переданы дарителем одаряемой в день подписания договора, договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию) и совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: переход права собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ м 2, номера на поэтажном плане: /__/, расположенные по адресу: /__/, к Валевич А.М.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического исполнения договора дарения и фиктивности указанного передаточного акта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Ссылки истца на то, что Валевич О.В., отчуждая объекты недвижимости по договору дарения, действовала недобросовестно, намеревалась скрыть принадлежащее ей на праве собственности имущество от притязаний истца по совместным долгам после раздела совместного имущества супругов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2012, при разделе совместно нажитого имущества за Валевич О.В. признано не только право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, переданные ею по договору дарения, но и на иное имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенных, по адресу: /__/; 50% доли в уставном капитале ООО " /__/; 50 % доли в уставном капитале ООО " /__/" (л.д.67).

Оспаривая решение, истец ссылается на то, что на момент составления передаточного акта Валевич О.В. не имела доступа в спорные нежилые помещения, Валевич А.М. не никогда их не посещала и не несет расходов по содержанию подаренного ей имущества. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не свидетельствует о фиктивности передаточного акта и об отсутствии фактической передачи нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора дарения и его неисполнении, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки в регистрирующем органе отсутствовали сведения о запрете на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, доказательств осведомленности Валевич О.В. о наличии притязаний на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, истцом в материалы дела не представлено. А потому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Валевич О.В. своим правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не выяснил для какой цели одаряемой, не занимающейся предпринимательской деятельностью, проживающей в /__/, необходимо нежилые помещения в /__/, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, а Валевич А.М., как собственник спорного помещения, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользоваться им по собственному усмотрению и не ограничена в выборе вида целевого использования.

Ссылка истца то, что при разделе автомобиля /__/ Валевич О.В. прибегала к подобным недобросовестным действиям во избежание раздела автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы в апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маларева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: