Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-1017/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Зауэра Э. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства

по апелляционной жалобе представителя административного истца Зауэра Э. М. Таловского А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Зауэра Э.М. Таловского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Мурсалимова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зауэр Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором просил отменить результаты внеплановой выездной проверки от 31.07.2015 Управления Росреестра по Томской области соблюдения требований земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя У. при использовании земельного участка по адресу: /__/.

В обоснование заявленного требования Зауэр Э.М. указал, что на основании договора аренды земельного участка N /__/ от 22.05.2012 является арендатором земельного участка обшей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/.

ИП У. на вышеуказанном земельном участке самовольно, без согласования с истцом возвела объект - сооружение газохимического комплекса (газопровод), демонтировать который, несмотря на неоднократные об этом просьбы, она отказывается.

31.07.2015 по результатам внеплановой проверки соблюдений земельного законодательства ИП У., организованной административным ответчиком по жалобе Зауэр Э.М., установлен факт отсутствия нарушений земельного законодательства, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку газохимический комплекс расположен на земельном участке истца.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Зауэра Э.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Зауэр Э.М. Таловский А.В. в суде заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Мурсалимов Р.А. в судебном заседании административный иск не признал, полагая, что в ходе проверки не установлено факта самовольного занятия земельного участка истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2015 на основании ст. 175-180, ч. 1 ст. 219, ч. 9 ст. 226, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2, 3, 6, 11, 12, пп. "и" п. 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, п. 3.1, 3.16, 3.19-3.23, 3.28 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318 административный иск Зауэра Э.М. к Управлению Росреестра по Томской области оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Зауэра Э.М. Таловский А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2015, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что положения ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8.1, 131, п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 41, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют лицу осуществлять строительство систем газоснабжения, газопроводов в отсутствие соответствующих прав на земельные участки, без согласия собственников земельного участка, иных законных владельцев, однако, вопреки данным требованиям законодательства, ответчик не выявил фактов нарушений по результатам проведенной проверки. Считает, что ИП У. допущено нарушение земельного законодательства, а именно, захвачено часть воздушного пространства над земельным участком истца, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зауэра Э.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Зауэр Э.М. по договору аренды с ООО " /__/" N /__/ от 22.05.2012 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером: /__/, учетный номер части /__/, площадью /__/ кв.м.

Земельный участок, принадлежащий ИП У., с кадастровым номером /__/ является смежным по отношению к указанному земельному участку. Данное обстоятельство следует из акта проверки N 278 от 31.07.2015, не оспаривается сторонами.

По обращению Зауэра Э.М., направленного из прокуратуры Томской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой было установлено отсутствие нарушений земельного законодательства Российской Федерации со стороны ИП У.

При этом административным ответчиком было указано на то, что газопровод ИП У. занимает часть воздушного пространства земельного участка, используемого истцом, что, по мнению административного ответчика, не означает самовольного занятия земельного участка и, соответственно, не влечет административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Результаты оспариваемой истцом проверки отражены в акте от 31.07.2015.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N1 (далее - Положение).

На основании п.п. 2, 3 указанного Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, которая в лице своих территориальных органов осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (п.6 Положения).

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 11 Положения).

В соответствии с пп. "в" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В период проведения проверки (до 20.07.2015) действовал Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 (далее - Регламент).

В силу требований п. 3.16 Регламента о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Данное требование Регламента административным ответчиком было выполнено, в подтверждении чему в материалах дела имеется соответствующее письменное уведомление от 08.07.2015, адресованное У.

Административным ответчиком представлено распоряжение N 2248-р от 06.07.2015 заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении У. с назначением уполномоченным на то лицом ведущего специалиста Управления Мурсалимова Р.А., что соответствует п. 3.28 Регламента, в соответствии с которым проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа). Проверка проводится должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка была проведена уполномоченным на то органом и должностным лицом, при наличии законных оснований и с соблюдением порядка ее проведения.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый акт проверки не влечет для истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

То обстоятельство, что содержание данного акта об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации со стороны ИП У. не удовлетворяет Зауэра Э.М., имеющего иное мнение по данной ситуации, также не свидетельствует о нарушении его прав, которые могут быть защищены в ином, в том числе судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Зауэра Э. М. Таловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: