Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-1135/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Огаркова В. А. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным действий об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по подготовке и подписанию договора купли-продажи земельного участка

по апелляционным жалобам административного истца Огаркова В. А. и представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - Гетуновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Огаркова В.А., его представителя Титова И.Г., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Огарков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным действий об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по подготовке и подписанию договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, соответственно в силу закона имеет право на оформление данного земельного участка в собственность, в чем ему незаконно было отказано ответчиком письмом N 12660 от 13.10.2015.

В судебном заседании административный истец Огарков В.А., представитель административного истца Огаркова В.А. Титов И.Г. иск подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Плетенкина М.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015 на основании положений ст. 175-180, 227, 22, 103, 111, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 39.3, 39.20, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации иск Огаркова В.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным действие Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении Огаркову В.А. как собственнику нежилого здания, находящегося по адресу: /__/, в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью /__/ кв.м., выраженное в ответе N 12660 от 13 октября 2015 года.

На Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Огаркова В.А. в соответствии с требованиями ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подготовки и подписания договора купли-продажи земельного участка по адресу /__/, - Огаркову В. А. отказано.

Взысканы с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Огаркова В.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - Гетунова Т.Н. просит решение в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка Огаркову В.А. и обязании департамента рассмотреть заявление административного истца отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Огаркова В.А. явилось то, что принадлежащий истцу объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем основанием для отказа Огаркову В.А. в предоставлении земельного участка является и то обстоятельство, что цель использования земельного участка, указанная в заявлении Огаркова В.А. от 25.09.2015, не соответствует разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка по /__/ - для эксплуатации сезонного рынка.

Отмечает, что спорный объект возведен вопреки требованиям градостроительного зонирования, поскольку нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером /__/ в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4).

Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, установлена территориальная зона Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур), которая предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

В понимании обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возведение спорного объекта вопреки требованиям градостроительного зонирования свидетельствует о возведении объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Считает, что департамент в письме N 12660 от 13.10.2015 с учетом изложенного правильно указал правовым основанием для отказа п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец Огарков В.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования Огаркова В.А. о возложении на Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обязанности по подготовке и подписанию договора купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая, что суд первой инстанции признал незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в предоставлении Огаркову В.А. в собственность земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, то, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был возложить на Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по административному иску подготовить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в трёх экземплярах и направить их Огаркову В.А. для подписания.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Томска Огарков В.А. считает решение суда в части признания незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В возражениях на жалобу Огаркова В.А. представитель административного ответчика считает решение суда в оспариваемой истцом части законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Огарков В.А. является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.06.2013.

Письмом администрации г. Томска Департамента управления муниципальной собственностью N 12660 от 13.10.2015 со ссылкой на положения п.1 ст. 39.16 ЗК РФ Огаркову В.А. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку возведенный на данном земельном участке Огарковым В.А. объект является самовольной постройкой.

Признавая данный отказ незаконным и принимая решение об удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что Огарков В.А. в силу приведенных положений закона обладает правом на предоставление земельного участка в собственность и предусмотренных законом оснований для отказа администрации г. Томска в рассмотрении данного заявления ввиду наличия на данном земельном участке объекта недвижимости, являющегося, по мнению администрации г. Томска, самовольной постройкой (в отсутствии судебного решения, установившего данное обстоятельство, в отсутствие доказательств того, что зарегистрированное право собственности Огаркова В.А. было оспорено), не имелось.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах применительно к приведенным положениям закона.

Доводы жалобы административного ответчика, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из жалобы, основанием для отказа, по мнению администрации г. Томска, помимо того, что расположенный на земельном участке объект является самовольной постройкой, являлось и то, что цель использования земельного участка, указанная в заявлении Огаркова В.А. от 25.09.2015, не соответствует разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка по /__/ - для эксплуатации сезонного рынка. Наличие указанного обстоятельства в силу п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Действительно, в силу положений ст. п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом.

Вместе с тем, как следует из содержания письма администрации г. Томска N 12660 от 13.10.2015, основанием для отказа Огаркову В.А. в удовлетворении его заявления об оформлении права собственности на земельный участок указано на то, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой. При этом данное письмо содержит ссылку не на положения п.14 ст. 39.16 ЗК РФ, а на положения п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которой, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая тот факт, что основания для отказа в предоставлении земельного участка определены в соответствующих нормах Земельного кодекса Российской Федерации, при принятии соответствующего решения орган местного самоуправления должен указывать соответствующую основанию отказа норму закона.

В рассматриваемом случае в основу отказа органа местного самоуправления был положен вывод о наличии на земельном участке самовольной постройки, в связи с чем со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ орган местного самоуправления пришел к выводу об отсутствии у Огаркова В.А. права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Законность принятого по указанному основанию решения органа местного самоуправления являлась предметом судебного исследования. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Огаркову В.А. данное решение органа местного самоуправления, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Рассматривая доводы жалобы Огаркова В.А. относительно незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Согласно п.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из судебного решения, признавая отказ органа местного самоуправления незаконным, суд в полном соответствии с приведенными положениями закона указал на способ устранения нарушенного права - возложение обязанности на администрацию г. Томска рассмотреть заявление Огаркова В.А. в соответствии с требованиями ст.39.17 ЗК РФ, предусматривающей определенный порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом удовлетворение требования истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, минуя указанную в данной норме закона процедуру, не имело бы под собой законного основания, поскольку, признав данный отказ по указанному основанию незаконным, суд тем самым вернул стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права Огаркова В.А., дальнейшая реализация которых должна осуществляться в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - Гетуновой Т.Н., апелляционную жалобу Огаркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: