Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-1175/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области к Морозову А.Н. о взыскании задолженности, пени, штрафов по налогам

по апелляционной жалобе Морозова А.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по пени, штрафа по земельному налогу, пени, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере /__/ руб., из них пени по земельному налогу по состоянию на 31.03.2015 в размере /__/ руб., пени по земельному налогу за период с 01.04.2015 по 19.07.2015 в размере /__/ руб., штрафа по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в размере /__/ руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по состоянию на 31.03.2015, в размере /__/ руб., штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2011, 2012, 2013 годы в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС N4 по Томской области обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Морозова А.Н. о взыскании с него задолженности по пени по земельному налогу в размере /__/ руб., штрафа по земельному налогу в размере /__/ руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере /__/ руб., штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере в размере /__/ руб. В связи с поступившими возражениями 01.09.2015 года мировым судьей судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2-826/2015 от 26.08.2015. Указанная задолженность в настоящее время Морозовым А.Н. не уплачена. Морозов А.Н. постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства 01.01.1998 с присвоением ИНН /__/. 19.05.2008 Морозов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 06.02.2015 Морозов А.Н. на основании собственного решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N 4, были выявлены нарушения по факту неуплаты налогов и сборов, был составлен акт ВНП N 2 от 12.02.2015 и по результатам рассмотрения акта от 12.02.2015 и возражений налогоплательщика от 18.03.2015, МИФНС России N 4 вынесено решение N 5 от 31.03.2015 о привлечении Морозова А.Н. к налоговой ответственности. Всего выявлена неуплата следующих налогов: по земельному налогу в сумме /__/ руб. с начисленными пени в размере /__/ руб. и штрафом в размере /__/ руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме /__/ руб., с начисленными пени в размере /__/ руб. и штрафа в размере /__/ руб. В связи с тем, что Морозов А.Н. земельный налог в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплатил, на основании ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислено пени в размере /__/ руб. за период с 01.04.2015 по 19.07.2015. Требования об уплате налога, пени, налоговых санкций N 597, 12136, высланные налогоплательщику заказными письмами с уведомлениями, в досудебном порядке не исполнены. Морозов А.Н. до настоящего времени задолженность по пени по налогам, по штрафам в добровольном порядке не уплатил. Решением Колпашевского городского суда от 29.07.2015 исковые требования Морозова А.Н. о признании незаконным решения МИФНС России N 4 от 31.03.2015 N 5 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 18.09.2015 решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области Тюрина Ю.Н. поддержала исковые требования.

Административный ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что с наличием задолженности по налогам он согласен, однако возражает против взыскания с него задолженности по пени и штрафов по земельному налогу и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Просил снизить ему суммы штрафа по земельному налогу, налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в 10 раз, указав, что ранее он не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в полном объеме оплачивал все установленные законом налоги, кроме того, у него сложилось тяжелое материальное положение.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2015 года на основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23, пп. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1, 2, 3 ст. 48, ч. 1, 2, 6, 8 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ст. 75 ч. 1, 3, 4 ст. 89, ч. 1, 4 ст. 112, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104, ч. 1 ст. 114, ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.1996 N 20-П, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. просит отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.12.2015 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что у него отсутствует задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, в связи с чем взыскание штрафа и пени по данному налогу незаконно и необоснованно.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения им требования об уплате пени и штрафа по налогу. Список на отправку заказных писем с документами таким доказательством не является. Данное обстоятельство не исследовано в решении суда первой инстанции, что свидетельствует о нарушении ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа в 10 раз. При этом судом не учтено материальное положение административного ответчика, а также то, что он впервые совершил правонарушение, погасил недоимку в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.307, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (части 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Морозов А.Н. поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства 01.01.1998, 19 мая 2008 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 06 февраля 2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Томской области N5 от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения решением УФНС по Томской области от 03.07.2015, Морозов А.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы налога, начислены пени, штраф: земельный налог в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, штраф - /__/ рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рубль, штраф в размере /__/ рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.09.2015, Морозову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N4 от 31.03.2015 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и правильности доначисления Морозову А.Н. сумм неуплаченных налогов, законности привлечения его к налоговой ответственности с начислением пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 Морозову А.Н. направлено требование N597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2015 со сроком уплаты до 30 июля 2015 года, в том числе пени по земельному налогу в размере /__/ рублей, штрафа по земельному налогу в размере /__/ рублей, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере /__/ рубль, штрафа по данному виду налога в размере /__/ рублей.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по земельному налогу начислено пени в размере /__/ рублей /__/ копейки. Требование N12136 об уплате в срок до 14.08.2015, в том числе и пени в размере /__/ руб., направлено в адрес Морозова А.Н. 04.08.2015.

Доказательств тому, что предъявленные ко взысканию суммы пени и штрафов оплачены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вручения требований об уплате налога, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Факт направления требований заказными письмами в адрес Морозова А.Н., как того требует ч.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом подтвержден. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность подтверждения налоговым органом факта получения налогоплательщиком направленных в их адрес заказной почтой требований об уплате налогов, пени, штрафов.

Штраф и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, начислены и их размер установлен решением Межрайонной ИФНС России N4 по Томской области N5 от 31.03.2015, законность и обоснованность которого проверена в судебном порядке. Таким образом, довод апеллянта о том, что у него отсутствует задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, в связи с чем не могут быть взысканы пени и штраф по данному виду налога, также является несостоятельным.

Разрешая ходатайство Морозова А.Н. о снижении размера штрафа, суд учел, что при вынесении решения налоговым органом размер штрафов снижен в два раза в связи с тем, что налоговые правонарушения совершены впервые. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного снижения размера штрафа по тому же основанию.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, также не может повлиять на правомерность выводов суда, так как доказательств данному обстоятельству Морозовым А.Н. не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: