Постановление Томского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 4А-97/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Фатеева Д. Н. - Фатеева Н. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Фатеева Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.11.2015 Фатеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02.11.2015 не обжаловалось.

В жалобе защитник Фатеева Д.Н. - Фатеев Н.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.11.2015 отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение права Фатеева Д.Н. на защиту вследствие извещения его ненадлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит записей о понятых, свидетелях, потерпевших, о разъяснении им прав и обязанностей, не имеется записей об изъятии водительского удостоверения, о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД. Также инспектором ДПС в нарушение норм КоАПРФ не оформлены протоколы об изъятии водительского удостоверения Фатеева Д.Н., об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан госномер автомобиля - /__/, который получен в ГИБДД /__/ новым владельцем автомобиля Ф. 20.10.2015, то есть через два дня после составления данного протокола. Автомобиль приобретен Ф. на основании договора купли-продажи от 17.10.2015, заключенного с прежним владельцем - Р. и на момент заключения указанного договора на автомобиле вообще отсутствовал госномер. Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от 17.10.2015, ПТС /__/ на автомобиль " /__/", страхового полиса /__/ от 19.10.2015. Таким образом, полагает, что постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, с которыми Фатеев Д.Н., в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, не был ознакомлен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Фатеева Д.Н. - Фатеева Н.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Фатеев Д.Н. 18.10.2015 в 12час. 20мин. в /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФатеевуД.Н. с участием понятых К. и Б. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого инспектором ДПС Фатееву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Фатеева Д.Н. было проведено в присутствии вышеуказанных понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 09.09.2015 (л.д.4), действительной до 09.09.2016 (л.д.6), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Фатеева Д.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,330 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом Фатеев Д.Н. согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Фатеева Д.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Фатеевым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 496234 от 18.10.2015, в объяснениях к которому Фатеев Д.Н. собственноручно указал: "Стрессовое состояние" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА N167327 от 18.10.2015, согласно которому Фатеев Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 028195 от 18.10.2015, в котором отражены признаки опьянения, выявленные у Фатеева Д.Н., и зафиксировано его согласие с полученным результатом освидетельствования (л.д.4); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.3).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Фатеева Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Фатеев Д.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повлечь отмены обжалуемых судебных актов не может.

Из материалов дела следует, что Фатеев Д.Н. лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении Фатеев Д.Н. получил на руки, о чем свидетельствует подпись, выполненная Фатеевым Д.Н. в нем собственноручно. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.11.2015 в 09 час. 00мин., мировой суд Кировского района, судебный участок N 1, по адресу: /__/, кабинет N /__/. Вместе с тем Фатеев Д.Н., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, /__/ в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено, в том числе и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Фатеев Д.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие в протоколе записей о понятых, свидетелях, потерпевших и разъяснений им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не может повлечь признания данного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а сведения о свидетелях и потерпевших в него вносятся только в том случае, если таковые имеются.

Статья 27.10 КоАП РФ в настоящее время не предусматривает изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, в связи с чем отсутствие в протоколе об административном правонарушении соответствующих записей не противоречит действующим требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного инспектор ДПС не обязан был составлять протокол изъятия вещей и документов, в данном случае водительского удостоверения, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в протоколе не имеется записей о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД, не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории относится к подведомственности судей.

Указание защитника на то, что инспектором ДПС не оформлен протокол об отстранении Фатеева Д.Н. от управления транспортным средством, не соответствует действительности, так как указанный протокол имеется в материалах дела и подписан собственноручно Фатеевым Д.Н. (л.д.5).

Оснований для составления протокола о задержании транспортного средства у инспектора ДПС не имелось, поскольку согласно протоколу об отстранении Фатеева Д.Н. от управления транспортным средством автомобиль был передан Ф.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении указан госномер автомобиля - /__/, принадлежащий новому владельцу автомобиля Ф. 20.10.2015 и полученный ею только через два дня после составления названного протокола, является несостоятельной. Из копии паспорта транспортного средств " /__/" /__/ от 12.04.2011, представленной с настоящей жалобой, следует, что в период владения указанным автомобилем Р. последним была произведена замена государственного регистрационного знака с /__/ на /__/, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в графу "Особые отметки". Именно с данным госномером автомобиль был снят с регистрационного учета 20.10.2015 и перерегистрирован на Ф., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы об отсутствии государственного регистрационного знака на момент оформления договора купли-продажи от 17.10.2015, заключенного между Ф. и Р.

Вопреки доводу жалобы, все доказательства, положенные в основу виновности Фатеева Д.Н., соответствуют требованиям КоАП РФ, что отражено выше, а также в обжалуемом судебном акте, и в них внесены все необходимые сведения для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Указание защитника на то, что Фатеев Д.Н. не был ознакомлен с доказательствами, не может быть принято во внимание, поскольку в основу постановленного судебного акта положены процессуальные документы, составленные непосредственно на месте совершения Фатеевым Д.Н. административного правонарушения, копии которых последним получены лично, что подтверждается соответствующими подписями Фатеева Д.Н., выполненными в них.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Фатеева Д.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Фатеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении Фатеева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фатееву Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 02.11.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем из постановления мирового судьи от 02.11.2015 подлежит исключению указание на рапорт инспектора ДПС как на доказательство, подтверждающее виновность Фатеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку в материалах дела названного доказательства не имеется.

Исключение из обжалуемого судебного акта ссылки на рапорт инспектора ДПС не влечет изменения существа вынесенного постановления, поскольку виновность Фатеева Д.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 02.11.2015 подлежит изменению путем исключения из него указания на рапорт инспектора ДПС как на доказательство, подтверждающее виновность Фатеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Фатеева Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на рапорт инспектора ДПС как на доказательство, подтверждающее виновность Фатеева Д.Н. в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Фатеева Д. Н. - Фатеева Н. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров