Решение Томского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-125/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Просина А.С. в интересах Коротыш Н. Л. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2016 года, вынесенное в отношении Коротыш Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. N 18810070150001103007 от 04.01.2016 Коротыш Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 04.01.2016 в 11 час. 15 мин. на /__/ в /__/ Коротыш Н.Л., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, до стоявшего с левым поворотом со встречного направления, пропуская встречный поток транспорта автомобиля.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.03.2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Просина А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением судьи, Просин А.С. в интересах Коротыш Н.Л. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о виновности Коротыш Н.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения. При этом считает, что в данном случае не подлежал применению п. 9.10 ПДД РФ, так как по смыслу данного пункта ПДД РФ дистанцию необходимо соблюдать до впереди движущегося транспортного средства, а боковой интервал лишь в потоке транспортных средств. Вместе с тем автомобиль Коротыш Н.Л. двигался по своей полосе движения, что подтверждается видеозаписью и схемой административного правонарушения. На основании изложенного полагает, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не было всесторонним и объективным.

В судебное заседание Коротыш Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Просин А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Коротыш Н.Л. вмененного ей правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 516570 от 04.01.2016, составленным в отношении Коротыш Н.Л.; видеозаписью, представленной Коротыш Н.Л. в материалы дела административного органа; схемой административного правонарушения от 04.01.2016; письменными объяснениями Коротыш Н.Л. и М.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомобиле под управлением Коротыш Н.Л., объективно следует, что остановившееся частично на встречной полосе и пропускавшее встречные автомобили транспортное средство под управлением М. находилось в зоне видимости водителя Коротыш Н.Л. на достаточном для осуществления маневра расстоянии, при этом последняя имела возможность обеспечить соблюдение необходимого бокового интервала между транспортными средствами, позволяющего избежать столкновения транспортных средств.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Коротыш Н.Л. требований п. 9.10 ПДД является верным.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, материалы дела не содержат.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правомерно установлено, что Коротыш Н.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Коротыш Н.Л. не нарушала требования п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, по мнению заявителя, соблюдение бокового интервала лишь в потоке транспортных средств, не основан на нормах права и расценивается как несостоятельный, так как данный пункт ПДД РФ не предусматривает каких-либо исключений и требует безусловного соблюдения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коротыш Н.Л. допущено не было.

Постановление о привлечении Коротыш Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах решение судьи от 02.03.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2016 года, вынесенное в отношении Коротыш Н. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Просина А.С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров