Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Змызгова С.В. - Волкова А.О. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия". С Змызгова С.В. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Змызгову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 26.10.2012 СПАО "Ресо-Гарантия" и Вепрева А.А. заключили договор страхования транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный номер N. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. В соответствии с п. 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 19.08.2013 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием "данные изъяты", которым управлял ответчик Змызгов С.В. Согласно административному материалу ГИБДД, Змызгов С.В. совершил наезд на транспортное средство "данные изъяты", причинив ему механические повреждения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение Вепревой А.А. в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем к СПАО "Ресо- Гарантия" перешло право требования страхователя к Змызгову С.В. в указанной сумме.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Змызгова С.В. - Волков А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указал, что судом не применен и неправильно истолкован закон, подлежащий применению (п.11.2 ПДД РФ). Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.08.2013 в 12:43, а сотрудники ДПС составляли протокол на месте происшествия в 13:40, когда дорожная ситуация изменилась, запись видео регистратора не изымалась и не исследовалась, кроме того, Вепрев Д.В. дал заведомо не верные показания о том, что двигался на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, что опровергается записью видео регистратора. Считает, что, несмотря на то, что обгон на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был запрещен, но обгон в имевшейся дорожно-транспортной ситуации водителю Вепреву В.Д. был запрещен, независимо от того - имел он намерение вернуться в свою полосу или нет, а в силу прямого указания п.11.2 Правил дорожного движения. Довод экспертных работников о том, что водитель "данные изъяты" двигался по некоей средней полосе движения, которую он мог определить визуально, в отсутствие дорожной разметки, суд не мог быть принять во внимание. Согласно схемы ДТП ширина ул. "данные изъяты", в месте столкновения транспортных средств, составляет 9,2 м. Из сопоставления таблиц 7-й и 8-й из СНиП 2.07.01-89* следует вывод, что улица "данные изъяты" в месте происшествия имеет категорию дороги "Магистральная улица районного значения", полосы движения на которых не могут быть менее 3,5 м. Это значит, что при ширине проезжей части 9,2 м могло быть только две полосы движения. Такой же вывод следует также из того, что отсутствовала разметка, предписывающая водителям разделять визуально проезжую часть на две полосы движения в противоположных направлениях. На имеющейся в материалах дела видеозаписи хорошо видно, что производящий обгон, остановившегося на запрещающий сигнал светофора транспорта, водитель автомобиля "данные изъяты", не имел возможности вернуться в свой ряд, не создав опасности движению и помех транспортным средствам, находящимся в этом ряду. Таким образом, водитель автомобиля "данные изъяты" также нарушил правила дорожного движения (п.11.2) и является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд должен был учесть его материальное положение, отсутствие умышленной формы вины в его действиях, а также злоупотребление правом со стороны истца, который не способствовал своевременному рассмотрению дела. Также считает, что поскольку часть требований истца оставлена без удовлетворения, расходы ответчика на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, подлежали частичному возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ресо- Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Змызгов С.В. и его представитель Волков А.О. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители СПАО "РЕСО-Гарантия", Вепрева А.А., Вепрев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя Волкова А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2013 года в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вепревой А.А ... под управлением Вепрева Д.В., и Змызгова С.В., управлявшего "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Змызгова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, поскольку по заключению эксперта КОГБСЭУЗ " "данные изъяты"" N N от 09.10.2013 у Змызгова С.С., "дата" года рождения, повреждений не установлено.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Вепревой А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом на условиях договора добровольного страхования АВТО- КАСКО от 26.10.2012.

Автомобиль был отремонтирован у официального дилера "данные изъяты" которому платежным поручением от 24.01.2014 страховщиком произведена оплата ремонта в размере "данные изъяты" руб., тем самым выплачено страховое возмещение по договору страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчика Змызгова С.В., в связи с чем он обязан возместить причиненные истцу убытки.

Судом была назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела ООО "данные изъяты"" блы проведена экспертиза, согласно заключению N N от 03.12.2015 все повреждения автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства N N от 20.08.2013 и N N от 07.10.2013, зафиксированные специалистом ООО "данные изъяты" ФИО1., получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом указано особое мнение эксперта.

В соответствии с особым мнением эксперта, кроме повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства N N от 20.08.2013 и N N от 07.10.2013, на автомобиле "данные изъяты", регистрационный номер N, образовался излом лобового (ветрового) стекла в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия, исходя из средних цен Кировской области, составляет "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия, исходя из средних цен Кировской области, составляет "данные изъяты" руб. С учетом того, что в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии было повреждено стекло ветрового окна, не указанное в актах осмотра транспортного средства N N от 20.08.2013 и N N от 07.10.2013, стоимость восстановительного ремонта будет несколько больше, и составит "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия, исходя из средних цен Кировской области, составляет "данные изъяты" руб. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, не усматривается несоблюдение правил дорожного движения. В действиях водителя "данные изъяты" усматривается несоблюдение требований пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что водитель Змызгов С.В., управляя "данные изъяты", при начале движения от правого края проезжей части не убедился в его безопасности, при движении по проезжей части дороги пересек траекторию движения автомобиля "данные изъяты", под управлением Вепрева Д.В., двигавшегося справа налево по ходу движения водителя "данные изъяты" Змызгова С.В., в результате чего произошел наезд автомашиной "данные изъяты" на "данные изъяты". В результате ДТП пассажир "данные изъяты" Змызгов С.С., "дата" года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно рапорту инспектора группы по исполнению административного законодательства специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области от 21.10.2013, Змызгов С.В. допустил нарушение требований п. п. 8.1, 24.2 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает на вину водителя автомобиля "данные изъяты" Вепрева Д.В. Считает, что Вепрев Д.В. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения совершал обгон, который в конкретной дорожно-транспортной ситуации был запрещен. Ширина дороги не позволяла ему производить обгон, Вепрев Д.В. не имел возможности вернуться в свой ряд, не создав опасности движению и помех транспортным средствам, находившимся в этом ряду.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку опасность для движения Вепрева Д.В. создал непосредственно ответчик, который начал движение на "данные изъяты" от края проезжей части и стал пересекать проезжую часть, по которой двигался Вепрев Д.В.

В такой ситуации не имеет значения, на каком расстоянии от края проезжей части располагался автомобиль ответчика, и были ли им созданы помехи для движения других транспортных средств, располагавшихся от него правее.

Следует согласиться с выводом районного суда об отсутствии вины Вепрева Д.В. в причинении вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера возмещения и для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, которое бы давало основание для частичного удовлетворения его требований.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обращение истца в суд вызвано уклонением ответчика от возмещения ущерба, принятое судом решение состоялось в пользу истца, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в этой части изменение судебного решения влекут.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: