Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Силкиной "данные изъяты" к Титову "данные изъяты", Никитинскому "данные изъяты" об освобождении 1/2 доли права участия в долевом строительстве от ареста,

по апелляционной жалобе Никитинского "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Силкиной "данные изъяты" удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО11 25.08.2015 г., 1/2 долю права участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013 г., зарегистрированного УФРС по Кировской области от 29.01.2013 года за N

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Силкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Титову К.Л., Никитинскому Р.Л. об освобождении 1/2 доли права участия в долевом строительстве от ареста. В обоснование заявления указала, что 28.01.2015 года решением Ленинского районного суда г. Кирова на застройщика (ООО "данные изъяты" возложена обязанность передать Титову К.Л. квартиру по договору участия вдолевом строительстве от 12.03.2013 года N под отделку втечение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 14.04.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда указанное решение суда первой инстанции изменено в части обязания взыскать с Титова К.Л. в пользу Никитинского Р.Л. 1 193 743 рубля, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому Титов К.Л обязан выплатить вышеуказанную денежную сумму взыскателю Никитинскому Р.Л. вынесено постановление, которым арестовано право на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв. м (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013, зарегистрированного УФРС по Кировской области от 29.01.2013 за N, которое нарушает ее права и законные интересы. Указанное право (совместная собственность) направлено посредством заключения договора участия в долевом строительстве жилья/инвестирования на приобретение единственного жилья для нее и ее семьи в собственность. С 2005 года она и Титов К.Л. находятся в браке. Согласно договору участия в долевом строительстве жилья от 12.03.2013 Застройщик обязан построить и передать квартиру N под отделку, а, впоследствии, в собственность ее семье. Титов К.Л. является титульным владельцем права на участие в долевом строительстве жилья, так как ежемесячные платежи по договору N осуществляет она. Арестованное имущественное право принадлежит ей ровно на 1/2 и не может быть 1/2 доля указанного права арестована. Просила освободить 1/2 доли права участия в долевом строительстве от ареста.

Ленинским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Никитинский Р.Л. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что с учетом вступившего в силу решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.09.2015 года по делу N в том же составе судей при участии тех же лиц по тому же предмету, оспариваемое решение является противоречащим ранее вынесенному и вынесено с неправильным применением норм материального права. Снятие ареста с имущественного права по договору долевого участия в строительстве, принадлежащего должнику-супругу, до выдела в установленном порядке доли в общем имуществе супругов является несостоятельным. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на право по договору долевого участия в строительстве на совместно нажитое имущество супругов является обоснованным до выдела доли из общего имущества супругов и снятию не подлежит. Как следует из решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.09.2015 года по делу N на момент наложения ареста у Титова

К.Л. и Силкиной Н.А. не были выделены доли в общем имуществе супругов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Никитинский Р.Л., ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, расценивает действия Силкиной Н.А. и Титова К.Л. как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), осуществляемое исключительно с намерением причинить Никитинскому Р.Л. имущественный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Силкина Н.А. и Титов К.Л. приводят доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитинский Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Силкина Н.А. и ответчик Титов К.Л. отклонили доводы оппонента, поскольку считают их безосновательными, и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третье лицо представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2005 истец Силкина Н.А. вступила в брак с Титовым К.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака I N от "дата".

В период брака, 12.03.2013 между "данные изъяты" (застройщик) и Титовым К.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого, застройщик обязуется построить 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по "адрес" (IV очередь строительства), расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру N (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м. (с коэф.), находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 исковые требования Титова К.Л. к ООО "данные изъяты" удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. 3.7, 4.5 договора участия в долевом строительстве жилья N, заключенного 12.03.2013 между ООО "данные изъяты" и Титовым "данные изъяты", с ООО "данные изъяты" в пользу Титова К.Л. взысканы денежные средства в размере 8 996 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 6 000 рублей 00 копеек, штраф 7 498 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине 400 рублей 00 копеек, на ООО "данные изъяты" возложена обязанность передать Титову К.Л. объект по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" строительный N под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

14.04.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 изменено в части, с Титова К.Л. в пользу Никитинского Р.Л. взыскано 1 193 743 рубля, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бичковым Е.В. на основании исполнительного листа N от 27.04.2015 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Титова "данные изъяты" в пользу взыскателя Никитинского Р.Л. денежных средств в размере 1 193 743 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущественное право - право участия в долевом строительстве, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25.08.2015 наложен арест на право участия Титова К.Л. в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м. (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013, зарегистрированного УФРС по Кировской области 29.01.2013 за N, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском, Силкина Н.А. указала, что 1/2 доли права участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013, зарегистрированного УФРС по Кировской области от 29.01.2013 за N принадлежит ей, как совместно нажитое в период брака с Титовым К.Л.

Материалами дела подтверждено, что право участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры Nстроительный номер), расположенной по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013, приобретено Титовым К.Л. на основании возмездной следки, заключенной в период брака с Силкиной Н.А.

Удовлетворяя исковые требования и освобождая долю Силкиной Н.А., а именно, 1/2 доли права участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013, зарегистрированного УФРС по Кировской области от 29.01.2013 года за N, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013 заключен в период брака Силкиной Н.А. и Титова К.Л., денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры по договору являются общим имуществом супругов.

С выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N, являются общим имуществом супругов, судебная коллегия согласна. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться как с преждевременным выводом суда о необходимости освобождения от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО12. 25.08.2015, 1/2 доли права участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от 12.03.2013, зарегистрированного УФРС по Кировской области от 29.01.2013 за N по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Титова К.Л. и Силкиной Н.А., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для освобождения 1/2 доли права участия в долевом строительстве от ареста не имеется. Кроме того, в настоящее время не установлено, является ли долг Титова К.Л. перед Никитинским Р.Л. общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об освобождении от ареста 1/2 доли права участия в долевом строительстве нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, отменяя судебное постановление, приходит к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Силкиной "данные изъяты" к Титову "данные изъяты", Никитинскому "данные изъяты" об освобождении 1/2 доли права участия в долевом строительстве от ареста необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2015 года отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силкиной "данные изъяты" к Титову "данные изъяты", Никитинскому "данные изъяты" об освобождении 1/2 доли права участия в долевом строительстве от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи: