Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам Медведева О.Н. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Медведева О.Н.:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Медведева О.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части иска Медведева О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Медведев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что был незаконно обвинен в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому оправдан приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2013. В связи с необоснованным обвинением испытывал нравственные и физические страдания. При расследовании уголовного дела Медведева О.Н. с высокой температурой возили на следственные действия в г. Владимире, что привело к заболеванию пневмонией. В связи с этим Медведев О.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились стороны.

Медведев О.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до заявленного в иске. Полагает, что суд учел не все обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истца вследствие незаконного обвинения в преступлении, изучил не все доказательства по делу.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в апелляционной жалобе, напротив, ставит вопрос об изменении решения суда в сторону уменьшения размера компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, определенная судом сумма компенсации не соответствует степени и характеру испытанных истцом нравственных и физических страданий. Причинение морального вреда незаконным обвинением в совершении преступления Медведев О.Н. не доказал.

В возражениях на жалобы участвовавший в деле старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Беляков А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Медведев О.Н. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи объяснения поддержавшего свою жалобу Медведева О.Н., заключение прокурора Чураковой Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2013 Медведев О.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам от "дата". По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Медведеву О.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты". Условное осуждение, назначенное Медведеву О.Н. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2010 года, отменено. Путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по совокупности приговоров назначено Медведеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с "дата". В срок наказания Медведеву О.Н. зачтен срок предварительного содержания под стражей с "дата" включительно. Этим же приговором Медведев О.Н. по предъявленному обвинению в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдан. За Медведевым О.Н. признано право на реабилитацию в части обвинения в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу 21.08.2014.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у Медведева О.Н. возникло право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое, по смыслу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определениях Конституционного суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, от 20.06.2006 N 270-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в той части обвинения, по которой он оправдан. Сам факт незаконного обвинения Медведева О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является доказательством того, что он претерпел нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб., суд учел в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, давность происшедшего нарушения, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Снижая размер компенсации с заявленной суммы "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., суд принял во внимание то, что на момент предъявления обвинения Медведев О.Н. уже имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, был осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.01.2010.

Мера пресечения избрана Медведеву О.Н. постановлением от "дата", как в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому он оправдан, так и по иным эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым Медведев О.Н. был признан виновным и осужден. При избрании меры пресечения судом учитывалось, что Медведев О.Н., имея судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Сведений о невозможности по состоянию здоровья, либо иным причинам содержания Медведева О.Н. под стражей не представлено.

Постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Медведевым О.Н. не было обжаловано. Каких - либо доказательств, подтверждающих причинную связь между незаконностью уголовного преследования и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено. Мера пресечения была избрана Медведеву О.Н. в связи с совершением им нескольких преступлений, за одно из которых он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, была применена в рамках уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании медицинских документов, подтверждающих его заболевание в ходе расследования уголовного дела.

Судебная коллегия правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда не усматривает. Доводы апелляционных жалоб Медведева О.Н. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по существу повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева О.Н. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи