Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по представлению прокурора Октябрьского района г. Кирова, действующего в интересах Дубовцевой А.В., на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах Дубовцевой А.В. к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в интересах Дубовцевой А.В., обратился в суд с иском к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова поступило обращение Дубовцевой А.В. на незаконные действия ООО "Лепсе-Уют" по удержанию денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома "адрес", но неизрасходованных в период управления домом. ООО "Лепсе-Уют" на основании договора от "дата", заключенного с собственниками указанного жилого дома, являлось управляющей компанией и в соответствии с условиями договора управления принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома. Согласно п. 7.1 срок действия договора управления истекает "дата".Общим собранием собственников многоквартирного дома "адрес" от "дата" принято решение о расторжении договора управления с ООО "Лепсе-Уют" и заключении договора управления с ООО "данные изъяты"По информации ООО "Лепсе-Уют" техническая документация на многоквартирный дом передана в ООО "данные изъяты" "дата", остаток неизрасходованных денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества в период действия договора управления ООО "Лепсе-Уют", составляет "данные изъяты" рублей.Исходя из норм действующего законодательства указанные денежные средства принадлежат собственникам жилого дома. Поскольку на момент прекращения управления жилым домом ООО "Лепсе-Уют" денежные средства в установленном законом порядке не израсходованы, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд обязать ООО "Лепсе-Уют" возвратить в интересах Дубовцевой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" уплаченную собственниками помещений жилого многоквартирного дома "адрес", путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО "данные изъяты".

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2016 года производство по делу по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах Дубовцевой А.В. к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 220 ГПК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурор Октябрьского района г. Кирова Бяков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 20.01.2016 и возвращении материалов искового заявления на рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе Дубовцевой А.В., денежные средства в счет выполнения в будущем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома после поступления на счет управляющей организации ООО "Лепсе-Уют" и первого расходования перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников жилых помещений. Учитывая, что предмет обязательства неделим ( "данные изъяты", Дубовцева А.В., как солидарный кредитор, в соответствии со ст. 322, 326 ГК РФ вправе предъявить требование о возврате полностью всей суммы неосновательного обогащения с ООО "Лепсе-Уют". Полагают, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в интересах конкретного гражданина, в частности Дубовцевой А.В., прокурором Октябрьского района г. Кирова соблюдены: Дубовцева А.В., "дата" г.р, нетрудоспособна, является "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурор Новикова И.В. поддержала требования и доводы представления.

Представитель ООО "Лепсе-Уют" по доверенности Шмыров И.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, подавая иск в защиту прав и интересов гражданки Дубовцевой А.В., исходил из того, что она в силу возраста, состояния здоровья, правовой безграмотности и отсутствия финансовой возможности оплатить юридическую помощь не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Однако, как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, требование прокурора об обязании ООО "Лепсе-Уют" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., уплаченную собственниками помещений жилого многоквартирного дома "адрес", путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО "данные изъяты" фактически направлено на восстановление нарушенных прав всех собственников помещений (жилых и нежилых) указанного многоквартирного дома, а не только Дубовцевой А.В.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ правом на обращение в суд с соответствующими требованиями обладает председатель совета многоквартирного дома, выступающий в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

В то же время из материалов дела не усматривается, что Дубовцева А.В. наделена собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" правом на представление их интересов в суде.

Учитывая, что Дубовцева А.В. не наделана полномочиями на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома "адрес", право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах конкретного гражданина является производным,суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, на основании положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции положений ст. 220 ГПК РФ не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, а мотивы, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по делу не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение гражданина в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

При таких данных, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления, поданные лицом, права, свободы или законные интересы которого нарушены либо оспариваются ответчиком, а также заявления, поданные в интересах другого лица, но в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Дубовцева А.В., заявив от своего имени исковые требования, фактически действует в интересах всех собственников помещений (жилых и нежилых) указанного выше многоквартирного дома, которые не предоставили ей полномочий для обращения с данным иском.

Прекращая производство по делу по тому основанию, что иск подан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство как основание для прекращения производства по делу ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено, а может являться основанием для применения нормы изложенной в абзаце четвертом ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2016 года - отменить.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах Дубовцевой А.В. к ООО "Лепсе-Уют" о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: