Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению Дудырева Н.А. к Чепетову М.Л. о взыскании арендных платежей, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступивший по частной жалобе представителя Дудырева Н.А. по доверенности Криницыной А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Дудыреву Н.А. исковое заявление к Чепетову М.Л. о взыскании арендных платежей, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудырев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чепетову М.Л., в котором указал, что между сторонами "дата" заключены два договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа автомобилей: "данные изъяты". Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем просит взыскать с Чепетова М.Л. задолженность по арендным платежам за период "дата" в общей сумме "данные изъяты"., обязать ответчика вернуть транспортные средства, возложить расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска представителем Дудырева Н.А. по доверенности Криницыной А.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" до момента вынесения решения суда. В обоснование требований, с учетом дополнений от 14.12.2015 к ранее заявленному ходатайству, указывала, что единственным источником дохода истца является предпринимательская деятельность. В настоящее время Дудырев Н.А. находится в тяжелом финансовом положении и не может единовременно уплатить установленный размер госпошлины. Поясняет, что решениями Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от "дата" с истца в пользу ОАО "данные изъяты" по "данные изъяты" договорам взыскана "данные изъяты" задолженность "данные изъяты"; в отношении истца имеются "данные изъяты" действующих исполнительных производств по предмету исполнения более "данные изъяты"., имущество должника арестовано и передается на реализацию, свободных денежных средств в кассе и на расчетных счетах, открытых истцом в банках, не имеется, поскольку судебными приставами на счета наложены аресты и вынесены постановления об обращении взыскания на них. Ссылается на заключенные договоры поставки "данные изъяты", оплата по которым должна быть произведена покупателями не позднее 30 банковских дней с момента получения партии товара, то есть в "дата"., после чего у истца появится возможность оплатить госпошлину за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 26 ноября 2015 года исковое заявление Дудырева Н.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В мотивировочной части определения указано об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до 22.12.2015.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2015 года исковое заявление Дудырева Н.А. к Чепетову М.Л. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 26.11.2015.

В частной жалобе представитель Дудырева Н.А. по доверенности Криницына А.А. просит отменить определение судьи от 23.12.2015, как необоснованное. Поясняет, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суду были приведены обстоятельства, не позволяющие истцу единовременно уплатить ее размер при подаче иска в суд. Ссылается на нарушении судьей процессуальных норм права, в частности статьи 166 ГПК РФ, поскольку по результатам разрешения ходатайства заявителя отдельного процессуального документа судьей не принималось, а доводы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, были отражены в определении об оставлении искового заявления без движения. При вынесении определения о возвращении иска от 23.12.2015 судьей не дана оценка дополнительным пояснения к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поступившим в суд 14.12.2015 во исполнение определения судьи от 26.11.2015.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что указанные в определении от 26.11.2015 недостатки истцом не устранены.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Из представленного материала усматривается, что одновременно с иском представителем Дудырева Н.А. по доверенности Криницыной А.А. было подано письменное ходатайство, в котором заявитель просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения судом, указав, что единственным источником дохода истца является предпринимательская деятельность, в настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, суд был обязан рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, о чем должен вынести соответствующее определение.

Однако по заявленному представителем Дудырева Н.А. по доверенности Криницыной А.А. одновременно с подачей иска ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не было принято процессуальное решение в форме соответствующего отдельного определения, а было лишь отражено в мотивировочной части вынесенного 26 ноября 2015 года определения об оставлении искового заявления без движения, не получив отражения в резолютивной части определения.

Из положений п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка от уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, решениями Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от "дата" с истца в пользу ОАО "данные изъяты" по "данные изъяты" договорам взыскана "данные изъяты" задолженность "данные изъяты".; в отношении Дудырева Н.А. имеются "данные изъяты" действующих исполнительных производств по предмету исполнения более "данные изъяты"., имущество истца арестовано, денежных средств на расчетных счетах, открытых Дудыревым Н.А. в банках, не имеется, поскольку судебными приставами на счета наложены аресты и вынесены постановления об обращении взыскания на них.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелось достаточно оснований для предоставления отсрочки истцу при подаче указанного иска, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить истцу Дудыреву Н.А. отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить истцу Дудыреву Н.А. отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: